Capítulo 3
Visión Mundial de New Order
En un sentido bastante literal, visiones del mundo el orden puede, como la religión, actúan como opiáceos ... Es necesario para la práctica, así como predicar, la reforma global, y de encarnar los valores del mundo para ofrecer alternativas de política pública.
- Richard A. Falk Modelos Orden Mundial Proyecto
La tarea actual es a la mano para construir una imagen clara del Nuevo Orden Mundial "La promesa y la visión" de los fundadores de Bush en la ONU. Para lograr esto, las ideas que evolucionaron a partir de la Guerra y los estudios de la Paz primero se examinarán. Luego, dos, más los estudios contemporáneos orden mundial en relación con el Consejo de Relaciones Exteriores será evaluado.
Los aspectos de la Nueva Orden Mundial de la visión de que la estrategia de seguridad nacional de impacto son los que se verán acentuadas.
Guerra y Estudios para la Paz
En su artículo de 1992 de Asuntos Exteriores, Joseph Nye, comparando el presente con el pasado, llegó a la conclusión de que,
"Cuando la caída del poder soviético dio lugar a la nueva política de Moscú de la cooperación con Washington en la aplicación de la doctrina de las Naciones Unidas de seguridad colectiva contra Bagdad, no fue tanto la llegada de un Nuevo Orden Mundial de la reaparición de un aspecto del orden liberal institucional, que es supone que han entrado en vigor en 1945. "1
Y la visión de ese orden institucional liberal fue impulsada por la Guerra del Consejo y Estudios para la Paz. El primer desafío crítico a la visión de orden mundial era resolver la naturaleza del orden universal que compiten por un lado y la soberanía nacional, por otro.
Walter R. Sharp, un trabajo general sobre la Guerra y la Paz Grupo de Estudios Política, denunció el,
"Fetichismo de la soberanía popular" y abogó por la creación de "una sociedad internacional que sea físicamente seguro, económicamente estable, libre y culturalmente." 2
Sharp preveía el avance de la interdependencia económica como medio de la erosión de las barreras nacionales.
Por el lado de la seguridad, los estudios concluyen que las nuevas Naciones Unidas deben tener la responsabilidad de la policía trastornos internacional. Se presentaron varias recomendaciones para la creación de una fuerza internacional de policía-como. En lugar de crear un ejército multinacional cierto, el coronel George Fielding Eliot defendió la asignación de unidades completas de las fuerzas nacionales en un período de dos años de rotación de mando de la ONU.
el miedo de Eliot de una fuerza multinacional de la ONU permanente de la policía era que un sistema centralizado Jefe de Estado Mayor,
"Carece de nacionalidad y las restricciones de la lealtad y las leyes de su propio país, bien podría tratar de labrarse un futuro napoleónica de la suya." 3
Otro funcionario del Grupo de Armamento, Theodore P. Wright, presentó una estrategia verdaderamente visionario de policía internacional que puede ser visto como una profecía de los resultados de la Guerra del Golfo.
alimentación de aire Wright previó como la solución racional para superar las dificultades de forjar un ejército verdaderamente internacional. El poder aéreo proporcionado la oportunidad de destructividad impresionante, mientras que el empleo de personal relativamente reducido.
Wright explica:
"La guerra ha ... nos enseñó la lección de que ahora, con el advenimiento del poder aéreo, el pequeño estado es indefendible, una posición análoga a la del castillo feudal, con el advenimiento de la pólvora."
potencias menores carecían de las fuerzas aéreas de cualquier significado y estaban indefensos contra los combatientes y los bombarderos superpotencia que actúen bajo la dirección de las Naciones Unidas.
Esperaba una fuerza aérea internacional de aplicar "rápida y cierta" venganza contra los violadores de la paz. Tal acción, según Wright promover el desarrollo "de los sentimientos de la ciudadanía mundial." 4
La guerra del Golfo podría ser visto como el cumplimiento de esa visión. Asimétrico fuerzas aéreas de la coalición bajo autoridad de la ONU (a través de la resolución) siempre que la "rápida y cierta" venganza contra el infractor, en Irak.
De hecho, George Bush se refirió a la,
"El desarrollo de los sentimientos de la ciudadanía mundial", cuando espera que del horror "de combate", Irak reconocer que "ninguna nación puede enfrentarse a un mundo unido" y traer a sí mismo en "reunirse con la familia de las naciones amantes de la paz." 5
Grayson Kirk, también del grupo de armamento, se prevé la necesidad de un acuerdo "intermedio" entre el salto de la guerra mundial a la soberanía mundo. Abogó por una etapa intermedia de los acuerdos regionales de seguridad en torno a los Estados Unidos, Gran Bretaña, Unión Soviética y China. Además, consideró que el regionalismo sólo podía ser un catalizador de la integración internacional si sigue siendo informal y flexible.6
El Consejo apoyó fuertemente a la flexibilización de la definición de los intereses norteamericanos a fin de incluir la aplicación de la fuerza militar "siempre que sea una amenaza grave para la paz pueda surgir."
naciones agresoras deben ser frustrados por la fuerza colectiva. Por lo tanto, un criterio para determinar la agresión debe ser establecido.
El grupo de Armamento identificó al agresor como a,
"Nación que tiene 1) cometido específico, manifiesta actos militares, 2) se negó rotundamente a someter su controversia a un organismo internacional, y 3) se negó a cumplir con las decisiones de estos organismos." 7
La guerra y Estudios para la Paz tanto formulado una visión fundacional de un Nuevo Orden Mundial de la soberanía de transición, con la ayuda de la interdependencia económica, la seguridad colectiva para mantener el orden internacional a través de una fuerza policial multinacional bajo la autoridad centralizada, y, el cambio de las acciones unilaterales basadas únicamente en los intereses nacionales al apoyo de acciones colectivas basadas en intereses comunes, especialmente en contra de "naciones agresoras."
Los autores de la guerra y Estudios para la Paz proporcionan tanto el marco de la visión del Nuevo Orden Mundial y la comprensión de que la transformación internacional sería un riesgo a largo plazo.
A diferencia de sus predecesores Conferencia de Paz de París, el personal de estudios reconocidos que se desplazan a la soberanía gran mundo llevará tiempo y que el,
"Los Estados Unidos tendrían que participar en conferencias de años para crear el Nuevo Orden Mundial." 8
Además, los acuerdos regionales daría un paso hacia el orden mundial.
Dado que esta evolución - como se predijo - ha sido una empresa a largo plazo, vale la pena mirar algunos estudios más recientes relacionados con el Consejo para proporcionar más fidelidad a la visión contemporánea del Nuevo Orden Mundial.
En la década de 1970, dos estudios independientes relacionados con el Nuevo Orden Mundial se llevaron a cabo.
Uno, el Orden Mundial Modelos Proyecto, fue dirigida por miembros del Consejo y ex profesor de Derecho de Rutgers, Saúl H. Mendlovitz, con fuertes contribuciones académicas por otro miembro del Consejo, profesor de Princeton, Richard A. Falk, y financiada por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y la Fundación Rockefeller. 9
El segundo, el Proyecto 1980, fue un extenso estudio elaborado por la Comisión Trilateral, una rama del Consejo creado por David Rockefeller para centrarse en el desarrollo regional de la cooperación trilateral entre los Estados Unidos, Europa Occidental y Japón.
Modelos Orden Mundial Proyecto
Richard Falk y otros modelos de proyectos Orden Mundial (Womp) colaboradores dar crédito a Mendlovitz que tiene "en gran medida a dar forma al curso de este viaje orden mundial" en los últimos 25 años 10
El Womp proporciona probablemente la visión más idealista para el Nuevo Orden Mundial, centrándose en la evolución de un "marco de valores transnacionales orden mundial, el pensamiento y la acción" 11.
Los cuatro valores centrales orden mundial son los siguientes:
"(1) La minimización de la violencia colectiva a gran escala, (2) la maximización del bienestar social y económico del ser; (3) la realización de los derechos humanos fundamentales y las condiciones de la justicia política, (4) la rehabilitación y el mantenimiento del medio ambiente calidad, incluida la conservación de los recursos. "12
Es interesante observar que Robert S. McNamara fue un miembro del Patrocinio Womp y Política Committee.13 Revisión La Womp, mientras que idealista, estaba seguro que no utópico.
Mendlovitz describe la metodología Womp orientado a la acción:
"De hecho, cada autor se le pidió que intentar un diagnóstico del sistema de orden mundial contemporáneo, hacer pronósticos basados en las declaraciones que el diagnóstico, las estrategias de su estado de orden de preferencia mundo futuro y el avance coherente y viable de transición que podría traer ese futuro a la existencia. Un tiempo restrictivas [marco para la aplicación], la década de 1990, sirvió para la disciplina y el pensamiento de enfoque y propuestas. ...
También hubo acuerdo general en que debemos ir más allá del sistema de nación-estado ... de usar una gama mucho más amplia de actores potenciales, incluyendo las instituciones del mundo, los actores transnacionales, la organización internacional, las actividades funcionales, los acuerdos regionales, el Estado-nación, los movimientos subnacionales, las comunidades locales, y particulares. "14
Aunque el valor de Womp no parecer importante lo suficiente, sus conclusiones no fueron.
Con la principal preocupación de la guerra es la Womp y su carácter destructivo, una de sus visiones central del Nuevo Orden Mundial en un estudio de Falk Mundos de futuro fue el,
"[Desmantelamiento de] el aparato de seguridad nacional en los estados más importantes del mundo." 15
Hidemi Suganami, en su revisión de las propuestas de orden mundial, resume Nueva Falk Orden Mundial principios rectores como el desarme mundial, la creación de una fuerza policial internacional para resolver los conflictos, la aplicación de controles a nivel mundial y el sistema de contrapesos, y la constitución de un órgano de coordinación para proporcionar la unidad a lo global structure.16
trabajos relacionados con Womp ha continuado durante todo el año. Mendlovitz de desarrollo más reciente de tiempo específico por etapas para apoyar los objetivos de lo que él llamó un "Movimiento para la Justa Paz Mundial".
Sus objetivos a corto plazo para 1991-1993 incluía,
"Iniciar un proceso anual de cinco por ciento de reducciones en los presupuestos de Defensa, en un período de diez años con los ahorros que se asignen a las necesidades básicas, a nivel nacional y mundial."
Sus objetivos intermedios para el período 2001-2003 incluyen:
el "establecimiento de una fuerza de paz de pequeño pero permanente de la ONU con la autoridad de la intervención humanitaria en las guerras civiles"
la presentación "a la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia para todos los tratados celebrados durante y después de la década de 1990"
el "establecimiento de un tribunal para hacer frente a los individuos que cometen crímenes contra la humanidad"
Y, por último, los objetivos a largo Mendlovitz la gama para el período 2011-2013 fueron mucho más ambiciosos.
Entre ellos,
un régimen "impuesto mundial para establecer y mantener un régimen de necesidades básicas para la sociedad global"
un desarme "general y completo con sistema de seguridad alternativas en su lugar"
un "régimen humanos regionales y mundiales de derechos con jurisdicción obligatoria" 17
Mendlovitz presenta una visión evolutiva del desarme acompañado por el correspondiente fortalecimiento de un aparato de seguridad de la ONU. Además, aboga por un mecanismo - impuesto global - para financiar las organizaciones internacionales y prevé un aumento de los poderes judiciales internacionales.
Esta visión a primera vista puede parecer un tanto radical, pero una mirada más cercana muestra que no estar lejos de la marca. El proceso de desarme, alentados por el fin de la Guerra Fría, de hecho comienzan aproximadamente a la hora Mendlovitz previsto. El aparato de seguridad de las Naciones Unidas se ha fortalecido a través del curso de las últimas actividades en Bosnia, Somalia, Haití y Ruanda.
Los Estados Unidos parecen haber adoptado el concepto de las Naciones Unidas patrocinaron y apoyaron las acciones basadas en la extensión de las Naciones Unidas / doctrine relacionados multinacionales ser publicado por el Departamento de Defensa. Varias de las recomendaciones de un impuesto sobre los vuelos internacionales a apoyar financieramente la ONU han sido recientemente presentados, el más notable por el ex Secretario General Boutros Boutros-Ghali.18
Y, por último, la mejora de los poderes judiciales internacionales lo demuestran los acontecimientos recientes tales como la toma de posesión en 1996, de 21 jueces que haya constituido el Tribunal Internacional del Derecho del Sea.19
La razón del éxito en la aplicación de visiones del mundo el orden no es casualidad. Estos visionarios no perciben sus acciones como ejercicios académicos. Ellos no abogan por la aceptación pasiva de los cambios evolutivos orden mundial, pero la ingeniería activa del proceso de transición.
Falk dice claramente que,
"Las tácticas y la estrategia de transición implica acelerar el proceso y la búsqueda de formas para asegurar su terminación de acuerdo con nuestras preferencias valor especificado. En este sentido, adopta una postura activista o ingeniería ... "20
Más tarde, en un estudio de Future Mundos, Falk ofrece una estrategia específica:
"Los líderes simbólicos mundo, como el Secretario General de las Naciones Unidas o que el Papa podría abrazar [del programa] Womp ... como un programa para el futuro, y los líderes nacionales en los países prósperos, homogénea y estable de tamaño intermedio, como Suecia o Canadá podrán verse obligados a prestar un apoyo abierto.
Este tipo de acontecimientos externos, junto con gran esfuerzo ciudadano más vitales dentro de los Estados Unidos, iba a iniciar una dialéctica orden mundial dentro de la política estadounidense que comenzaría a romper décadas de adhesión a [el sistema de Westfalia] y de su infraestructura de valores, percepciones, y las instituciones. "21
Las filosofías articulado del ex Secretario General Boutros Boutros-Ghali y la promoción activa de la paz de la ONU por parte de Canadá, puede ser evidencia de un éxito razonable de veinte años de Falk vieja estrategia.
1980 Proyecto
Hay un adicional del Nuevo Mundo del proyecto de orden que debe abordarse antes de proceder. En la década de 1970, el Consejo de Relaciones Exteriores, principalmente a través de su vástago - la Comisión Trilateral - llevó a cabo una de cinco años, 1,6 millones dólares esfuerzo de investigación titulado el "Proyecto 1980".
Según su director, Richard H. Ullman, el Proyecto de 1980 fue,
"El mayor esfuerzo de investigación individuales y estudios del Consejo de Relaciones Exteriores ha emprendido en su historia ..., comparables" sólo a la guerra y Estudios para la Paz de la Segunda Guerra II.22
La década de 1980 la tarea del proyecto fue definir los temas y las políticas necesarias para responder a un escenario post Guerra Fría internacional. A diferencia de sus predecesores, la investigación y la guerra y Estudios para la Paz, la década de 1980 del proyecto fue un esfuerzo de estudio abierto a los miembros y no miembros, y hacerse pública para estimular una amplia audiencia profesional - no sólo de decisiones del gobierno makers.23
El enfoque principal de la década de 1980 Proyecto cuestiones sociales y económicas, pero los estudios relacionados con una seguridad pocas fueron perseguidos. De hecho, Cyrus Vance, ex director del Consejo, presidió un grupo encargado de estudiar las armas de destrucción masiva inmediatamente antes de convertirse en Secretario de State.24
Una influencia clara en nuestras fuerzas armadas actual-que entró en el estudio titulado Internacional de Ayuda para Desastres (1977)
Recomendó que Washington debe hacer más para coordinar sus esfuerzos de socorro para ayudar inundaciones, terremotos, hambrunas y otras víctimas de desastres. Los organismos de socorro deben tener una responsabilidad más directa de las operaciones.
Y todas las naciones deben aceptar la,
"Responsabilidad común de todos los pueblos y los gobiernos para proporcionar protección y socorro a las víctimas de desastres naturales" 25.
Este concepto ha manifestarse esta década en los gustos de Somalia y Rwanda. Los Estados Unidos han aprobado la asistencia humanitaria, una misión militar y la doctrina militar correspondiente se encuentra actualmente en la calle y se está escribiendo para involucrar más eficazmente los organismos de socorro en las operaciones de asistencia humanitaria.
El Proyecto 1980, bajo los auspicios de la Comisión Trilateral, los autores involucrados principalmente de los Estados Unidos, Europa y Japón. Las recomendaciones de base amplia caso omiso de la centralidad de la guerra fría y como un todo acusado el curso "estrecho, etnocéntrica e ideológico de la política exterior estadounidense desde 1945.26
El variado conjunto de recomendaciones de política, claramente de carácter globalista, abogó por un enfoque gradual en la interdependencia funcional. Las ideas de proyectos, aunque en principio parece por delante de su tiempo, establecer la agenda para las próximas dos décadas. La administración Carter trató de implementar algunos de los proyectos 1980 "política de orden mundial" en 1977 y 1978, pero cayó víctima de la realidad de la Guerra Fría War.27
El Consejo, en su relato histórico propio, una vez más pone de manifiesto su capacidad para influir en la aplicación de sus propias ideas orden mundial:
"Al final resultó que, el título del proyecto era un poco prematuro, no hasta la década de 1990 hizo los temas explorados en verdad dominan la agenda internacional. Pero década de 1980 muchos autores del proyecto eran por entonces instalado en el gobierno de adopción de políticas, y cuando la Guerra Fría llegó a su fin unexpectedlysudden el Consejo había previsto el registro público una impresionante base de datos para los problemas mundiales que enfrenta las generaciones venideras. "28
Visionario Conclusión
Mediante el análisis de los estudios anteriores, la "visión de los fundadores de la ONU" entra en un pequeño foco mejor.
La visión es claramente globalista.
Aboga por:
un cambio en la soberanía del Estado a nivel internacional
mayor autoridad, la seguridad, y los poderes judiciales de un organismo internacional
un enfoque en común "los intereses de la humanidad
colectiva frente a medidas unilaterales de seguridad
una mayor interdependencia social y económica a través de funcionalismo
algún nivel importante de desarme militar de los Estados-nación
Esta visión del Nuevo Mundo Orden establece el marco para la interpretación de una "creíble de las Naciones Unidas" y su "papel pacificador" en el capítulo siguiente.
viernes, 25 de junio de 2010
jueves, 24 de junio de 2010
EL NUEVO ORDEN III
Segimos estudiando este tema, sobre el cual, el Anticristo esta basando su estructura sociopolitica o plataforma para poder liderizar el mundo en que vivimos
Capítulo 2
Los fundadores de las Naciones Unidas
Hace cuarenta y cinco años, mientras que los fuegos de una guerra épica aún arrasó dos océanos y dos continentes, un pequeño grupo de hombres y mujeres comenzaron una búsqueda de esperanza en medio de las ruinas. Se reunieron en San Francisco, dando un paso atrás de la bruma y el horror, para tratar de dar forma a una nueva estructura que pueda apoyar un antiguo sueño.
- George Bush octubre 1, 1990
concepto de Bush de Interpretación del Nuevo Orden Mundial se inicia con la identificación de los "fundadores de Naciones Unidas."
¿Quiénes eran estos hombres y mujeres "se reunieron en San Francisco?"
Antes de proseguir por esta cuestión, sin embargo, es interesante notar que Bush no estaba basando su "gran idea" de los padres fundadores de esta gran nación, sino en un grupo menos infame de los fundadores de las Naciones Unidas. De hecho, los padres fundadores de nuestra nación no se haya enamorado de todo el concepto de las Naciones Unidas.
Por ejemplo, George Washington, comentó en su discurso de despedida que,
"La gran regla de conducta que debemos seguir en relación con las naciones extranjeras es en la ampliación de nuestras relaciones comerciales, sino para tener con ellos como poca conexión política posible". 1
San Francisco Conferencia
La Carta de las Naciones Unidas se estableció en la Conferencia de San Francisco en junio de 1945. Mediante el análisis de los acontecimientos que condujeron a la conferencia y la identificación de algunos de los principales actores, puede ser posible determinar las "Bush fundadores de la ONU."
La guerra y Estudios para la Paz de la Segunda Guerra Mundial proporcionó la base para el desarrollo de las Naciones Unidas. Después de 1942, todos los grupos de estudio de la Guerra y Estudios para la Paz, cambió su enfoque del esfuerzo de la guerra al desarrollo de la estructura y las responsabilidades del futuro de las Naciones Unidas organization.2
De hecho,
"Muy pocos miembros de la Guerra y los grupos de Estudios de Paz, después de salir del programa, participaron en la conferencia preparatoria en Dumbarton Oaks o servido en cargos de asesoramiento en la conferencia de la organización de las Naciones Unidas en San Francisco en junio de 1945. Algunos de ellos hasta alcanzar posiciones de considerable influencia. "3
Así exactamente quiénes eran estas personas que la transición de la guerra y Estudios para la Paz para el desarrollo y la creación de las Naciones Unidas?
El 12 de septiembre de 1939, más de dos años antes de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, editor de Hamilton Fish Armstrong (entonces del Consejo sobre Relaciones Exteriores publicación, Relaciones Exteriores) y Walter Mallory (entonces Director Ejecutivo del Consejo) en contacto con la del Departamento de Estado para ofrecer los servicios del Consejo de Relaciones Exteriores.
"Los hombres del Consejo ha propuesto un programa de ... análisis independiente y estudio que guía la política exterior estadounidense en los próximos años de la guerra y el mundo lleno de desafíos nuevos que surgen después. El proyecto se conoció como la Guerra y Estudios para la Paz. "4
Consciente del hecho de que el Departamento de Estado no sería capaz de crear un fideicomiso del cerebro en un corto período de tiempo, tanto el secretario de Estado Cordell Hull y el subsecretario de Hull, Sumner Welles, acordó el Consejo de plan.5
El Departamento de Estado relación Consejo no era de público conocimiento, sin embargo.
Isaiah Bowman, a continuación, un Consejo de Relaciones Exteriores Director, escribió en noviembre de 1939, que,
"El asunto es estrictamente confidencial, ya que todo el plan sería" abandonó "si llegara a ser de conocimiento general que el departamento de Estado está trabajando en colaboración con cualquier grupo externo." 6
En los próximos cinco años, casi 100 hombres, financiado por casi 350.000 dólares de la Fundación Rockefeller, formulado 682 memorandos y proyectos del Departamento de Estado.
Los estudios se dividieron en cuatro grupos funcionales principales:
económica y financiera
la seguridad y el armamento
territorial
políticos,
... Todo dirigido y administrado por el Consejo members.7
Determinar el impacto exacto de los memorandos sobre las decisiones del Departamento de Estado es imposible, pero Armstrong y Mallory estaban convencidos de que sus esfuerzos, tanto define los límites del debate dentro del gobierno y aseguró el papel del Consejo como el centro de atención para el establecimiento de prioridades de política exterior .8
La cooperación entre el Consejo y el Departamento de Estado se vio reforzada cuando, en 1942, el Departamento de Estado invitó a los miembros del Consejo a participar en el recién creado Comité Asesor sobre Política Exterior de la posguerra.
"... Este grupo se concentró en la organización de las Naciones Unidas, la sucesora de la Sociedad de las Naciones Unidas, un tema que siempre ha recibido gran atención en las reuniones del Consejo." 9
En la primavera de 1943, Armstrong y Norman H. Davis (un Director del Consejo) propuso un plan al secretario de Estado Hull por una organización "supranacional", basada en los ideales del internacionalismo liberal wilsoniano. Del casco solicitó posteriormente a Davis para presentar la propuesta al presidente Roosevelt.
Roosevelt le gustó la idea y en poco tiempo los planos de una carta de la sucesora de la Sociedad de Naciones se redactaron y debatieron ... En sus conversaciones con Davis, el presidente Roosevelt propuso cambios, y Davis introdujo estas en las discusiones y revisiones de los proyectos. Roosevelt, en agosto de 1943, tomó el proyecto final con él a la Conferencia de Quebec, donde fue aceptada por el Primer Ministro británico Winston Churchill y el canciller Edén.
Con pequeñas modificaciones, el texto fue llevado a Moscú y firmada por delegados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, China y la Unión Soviética como la Declaración de Moscú el 1 de noviembre de 1943.
En este documento, no sólo las naciones se comprometieron a coordinar y cooperar en sus objetivos de guerra, pero declaró también,
"Que reconocen la necesidad de establecer a la mayor brevedad predecible una organización internacional general, basada en la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz, y abierta a la adhesión de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la la seguridad. '10
El marco de las Naciones Unidas fue claramente en su lugar. La culminación llegaría en la Conferencia de San Francisco. Los autores de la materia no están de acuerdo en cuanto a la cantidad específica de la influencia impuesta por el Consejo.
Dan Smoot, en El Gobierno Invisible, concluye que:
"El momento culminante de progreso para el Consejo llegó a San Francisco en 1945, cuando más de 40 miembros de la Delegación de Estados Unidos para la reunión de organización de las Naciones Unidas ... eran miembros del Consejo." 11
Cleón Skousen en el capitalista Desnudo deducir un número diferente cuando dijo:
"Había 74 miembros del CFR en la delegación estadounidense a la Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945. ... ... Estas CFR miembros ocupados casi todos los rincones importantes de toma de decisiones en la delegación americana ..." 12
Cualquiera que sea el número, es evidente que el Consejo era un jugador muy importante tanto en la conferencia y la fundación de la ONU.
Incluso Michael Wala, que es mucho menos convencido del poder del Consejo de Smoot y Skousen, dijo en el Consejo de Relaciones Exteriores y la Política Exterior Norteamericana en la Guerra Fría que temprano,
"Sólo en la fundación de las Naciones Unidas hicieron su Consejo [debates] sobre la organización y las responsabilidades tienen un efecto directo y el impacto inmediato." 13
En base al análisis efectuado hasta aquí, parece razonable concluir que "Bush en la ONU los fundadores," están representados, tal vez no del todo, pero al menos en gran parte por el Consejo de Relaciones Exteriores.
Una mirada más detallada en el Consejo está obligado, sin embargo, para determinar su importancia en relación con un Nuevo Orden Mundial.
Consejo de Relaciones Exteriores
Por el Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los fundadores "de la ONU," para jugar un papel importante en la creación del Nuevo Orden Mundial de Bush, uno podría pensar que deben tener algún impacto en la formulación y / o aplicación de la política exterior estadounidense.
La relación entre el Consejo y la política exterior estadounidense ya se analizará más detenidamente.
Investigación
El ideal internacionalista de las Naciones Unidas no es nueva.
Los miembros del Consejo considera esto como una "segunda oportunidad" a través de un internacionalismo supranacionales organization.14 La primera, la Sociedad de Naciones, es un concepto formulado con la ayuda de la "La Encuesta", el predecesor de la Guerra y la Paz y Estudios catalizador para la creación del Consejo de Relaciones Exteriores.
La investigación fue un trabajo,
"Comunión de distinguidos académicos encargados de informar a Woodrow Wilson sobre las opciones para el mundo de la posguerra una vez que el Kaiser y la Alemania imperial cayó a la derrota." 15
En los años inmediatamente después de la Conferencia de Paz de París, los líderes de la investigación se estableció el Consejo sobre Relaciones Exteriores.
"La visión que se movió la encuesta se convirtió en la labor del Consejo de Relaciones Exteriores durante la mayor parte de siglo", según el propio Consejo 75 años de historia, continuando la investigación "16.
El Consejo se constituyó formalmente el 29 de julio 1921 con el propósito específico,
"Conceder una conferencia permanente sobre las cuestiones internacionales que afecten a los Estados Unidos" 17.
Como seguidores de Wilson y la Liga de las Naciones Unidas, los miembros del Consejo se desilusionaron mucho por el rechazo del Senado de la Liga y el oleaje de los sentimientos aislacionistas de Estados Unidos.
Ellos "resolvieron a despertar América a sus responsabilidades en todo el mundo." 18
Por lo tanto, comenzó a conducir desde hace mucho tiempo del Consejo para defender las políticas globalistas extranjeros. Su inclinación internacionalista puso de manifiesto con una de las primeras controversias internas del Consejo. Durante el primer año o así de la existencia del Consejo, un aislacionista confeso fue invitado a hablar en la reunión privada cena del Consejo.
Muchos miembros se sintieron ultrajados.
"Russell C. Leffingwell, socio del banco JP Morgan, se negó a situarse en el podio junto a un aislacionista; Paul Warburg de Kuhn Loeb ventilación indignación de que el" demagogo ineducables "se les debe ofrecer la hospitalidad del Consejo." 19
En respuesta, Isaiah Bowman, del original Encuesta, presenta una perspectiva diferente:
"Lo que ha de Wall Street para ganar al negarse a oír siquiera un demagogo? Ciertamente, si él es un demagogo peligroso que todos deben más a escucharlo para descubrir por qué es peligroso y lo peligroso que es. "20
Este episodio sentó el precedente para la estrategia de Hamilton Fish Armstrong de presentar al Consejo de imparcialidad, invitando a oradores variados, pero limitando el número de miembros de dichas cifras "influyentes que comparten una perspectiva internacionalista." 21
Impacto de Relaciones Exteriores proceso de políticas
El Consejo de Relaciones Exteriores ha sido señalada como una de las organizaciones más influyentes que afectan exterior estadounidense policy.22 El grado en que el Consejo ha influido en la política exterior en los últimos 75 años es muy debatido, el hecho de que tiene no lo es. El Consejo de Relaciones Exteriores se rellena con figuras poderosas de todos los ámbitos de la vida.
Su propia historia de 25 años afirmó que,
"La composición del Consejo ha sido inusual en que ha incluido a líderes de la industria y las finanzas, las autoridades en el derecho internacional, economía y relaciones internacionales, funcionarios del Servicio Exterior y de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Washington y en el extranjero, y prominente autores, editores y periodistas. Los miembros han tenido por tanto acceso directo a los hechos que afectan a la política exterior "23.
Numerosos presidentes de Estados Unidos, secretarios de Estado, directores de la CIA, y muchas otras posiciones de influencia de la política exterior han sido llenados con los nombres de las listas del Consejo sobre Relaciones Exteriores.
Sólo mediante la exploración de la lista muy corta de Council on Foreign Relaciones pasado y los Directores presentes y los oficiales, una puede identificar rápidamente a varios jugadores clave en nuestras administraciones recientes:
George Bush
Cyrus Vance
Zbigniew Brzezinski
Henry Kissinger
George Shultz
Warren Christopher
Brent Scowcroft
Richard Cheney
William Cohen
William Crowe, Jr.
Les Aspin
Paul Volcker
Alan Greenspan, 24
Una revisión de todo el rollo del Consejo (que este autor no tenía los recursos para perseguir) produciría muchos más.
El Consejo de Relaciones Exteriores, a causa de ricos, los miembros influyentes como los Rockefeller, se ha asociado tradicionalmente con las "élites" en los Estados Unidos y ha sido denominado por algunos como representante de la Creación "oriental".
Hay muchas teorías de conspiración vinculados con la influencia del Consejo sobre Relaciones Exteriores de América. Este documento no es la intención de adoptar alguna de esas teorías, sino para mostrar que, independientemente de apoyo a estas teorías, la mayoría de los estudiantes del Consejo ha concluido que no hay vínculo sustancial entre el Consejo y la política exterior estadounidense.
Michael Wala, que claramente niega apoyo a la opinión de la conspiración, aún llega a la conclusión al final de su libro, que,
"El Consejo de Relaciones Exteriores siempre un bien organizado, pero informal, relación entre las elites a las relaciones exterior de los EE.UU. y la administración. Al mismo tiempo que sirve como una conexión entre la opinión pública y de élite. Así, el Consejo cumple una función importante en una estrategia corporativa para diseñar la política exterior de los Estados Unidos "25.
Profesor G. William Domhoff ha concluido en sus estudios que a través del Consejo,
"La élite del poder formula las directrices generales para la política exterior de Estados Unidos y aporta el personal para llevar a cabo esta política" 26.
A modo de ejemplo, destaca que doce de los quince comisiones presidenciales se ocupan de aspectos de la política exterior y militar establecida entre 1945 y 1972 estaban dirigidas por miembros del Council on Foreign Relations.27
Anthony Lukas desacreditó la teoría de la conspiración en su artículo, pero señaló que,
"Todo el mundo sabe cómo puede ayudar a hermanos de la fraternidad otros hermanos subir la escalera de la vida. Si usted quiere hacer política exterior, no hay mejor fraternidad de pertenecer a lo que el Consejo "28.
Carroll Quigley, un ex profesor de Georgetown, quien enseñó una vez el presidente Clinton, siempre que el comentario más interesantes sobre el tema.
En su 1966 1300 mamut más trabajo de la página, la Tragedia y Esperanza - Una historia del mundo en nuestro tiempo, Quigley escribió sobre la teoría de la conspiración:
"Este cuento de la derecha radical de hadas, que ahora es un mito popular aceptada en muchos grupos en América, en la foto de la historia reciente de los Estados Unidos ... como un complot bien organizado por la extrema elementos de izquierda ... para destruir el modo de vida americano. "29
Él va a dejar más claro que,
"Este mito, como todas las fábulas, tiene de hecho un poco de verdad. No existe y ha existido durante una generación, una red internacional de anglófilo ... Sé de las operaciones de esta red porque lo he estudiado durante veinte años y se le permitió por dos años, a principios de 1960, para examinar sus papeles y secreto registros. No tengo ninguna aversión a ella ni a la mayoría de sus objetivos y tienen, durante gran parte de mi vida, han estado cerca de él y para muchos de sus instrumentos. "30
Quigley sigue:
"Los dos extremos de este eje Inglés de habla a veces han sido llamados, tal vez en broma, los Establecimientos Inglés y americano. Hay, sin embargo, un considerable grado de verdad detrás de la broma, una verdad que refleja una estructura de poder muy real. "31
El eje es que Quigley reconoce que la creación de "American" la mitad de la red "anglófilo" como el Council on Foreign Relations.32
Estas palabras, probablemente proporcionar el mayor testimonio del poder y la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores porque vienen de un hombre en el interior íntimamente familiarizado con la organización y su vinculación con el proceso de la política exterior.
Independientemente de su perspectiva, varios estudiantes y un conocedor del Consejo han concluido que el Consejo ocupa un puesto importante en el proceso de la política exterior estadounidense.
Este autor tendría que aceptar a pesar de la defensa del Consejo de que no es nada más que,
"Una academia de patrocinio privado, con financiación privada, de gestión privada de postgrado de ciencias políticas, el funcionamiento en el verdadero espíritu de servicio público" 33.
Esta foto ya no se lava con los comentarios de los miembros como Richard Barnet, quien manifestó que
"La membresía en el Consejo de Relaciones Exteriores ... es un rito de pasaje para un administrador de seguridad nacional de aspirantes ... El Consejo se toma muy en serio." 34
Dado el papel del Consejo como uno de los fundadores "de la ONU" y su influencia en la política exterior, dos vínculos más necesitan ser discutidos antes de proceder.
El primero es el papel de la publicación del Consejo, de Relaciones Exteriores
El segundo es la relación entre el Consejo y fundaciones exentas de impuestos
Relaciones Exteriores
Parte del Consejo de Relaciones Exteriores a propósito relación es proporcionar un foro educativo de Asuntos Exteriores.
Uno de sus principales herramientas para lograr ese propósito es su publicación, de Relaciones Exteriores. Oficialmente, Relaciones Exteriores no representa la opinión del Consejo, sino los de los individuos, y está abierta a todas las perspectivas. Sin embargo, Wala y Schulzinger tener interpretaciones ligeramente diferentes.
Wala señala que a través de grupos de discusión y de Relaciones Exteriores, los miembros del Consejo perseguía,
"Construir un consenso, no del público en general, sino de las élites de las finanzas y los negocios, de los académicos en las universidades de prestigio, y de" responsable "los funcionarios del Departamento de Estado. Este era el de servir como base y la legitimación de las decisiones de política exterior. Cuando los resultados de la discusión en el en el Consejo se considera importante y pertinente, que podría ser publicado en Foreign Affairs "35.
Schulzinger, en Los Reyes Magos de Relaciones Exteriores añade que,
"Mientras que los editores se vieron como los modelos de imparcialidad, ningún lector puede ser engañado en el pensamiento de que la revista era otra cosa que un alegato en favor de avanzar la política exterior de Estados Unidos." 36
Desde artículos publicados en Foreign Affairs sobre todo representan las ideologías y políticas importantes para el Consejo, que se utilizan con frecuencia como fuentes primarias más adelante en este papel.
Cimientos
Es importante señalar que el Consejo de Relaciones Exteriores no es una entidad independiente con un monopolio sobre la influencia de la política exterior.
Ninguna organización puede ser todopoderoso en la compleja sociedad de hoy. Hay muchas organizaciones influyentes, pero el Consejo es uno de los pocos que ha sido consistentemente identificados a lo largo de los últimos 75 años.
Un vínculo importante adicionales para poner de relieve para el resto de este análisis, sin embargo, es la de fundaciones exentas de impuestos.
El congresista republicano Carroll Reese, al frente de una Comisión Especial de Fundaciones exentos de impuestos, concluyó lo siguiente en su informe final publicado 16 de diciembre 1954 por la Oficina de Impresión del Gobierno:
informe de Miss Casey (Audiencias pp.8777 y ss.) muestra claramente el bloqueo entre la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, y algunas de sus organizaciones asociadas, tales como el Consejo de Relaciones Exteriores y otras fundaciones, con el Departamento de Estado ...
Se han realizado proyectos de investigación fundamental para el Departamento; prácticamente creado departamentos o grupos de menor importancia dentro del Departamento del mismo; asesores suministrado y ejecutivos de sus filas; alimentados con una corriente constante de personal en el Departamento de Estado formados por ellos mismos o de los programas que se han financiado , y han tenido mucho que ver con la formulación de la política exterior tanto en principio como detalle. ...
Tienen, en un grado notable, actuaron como agentes directos del Departamento de Estado. ... Lo que vemos aquí es una serie de grandes fundaciones, principalmente de la Fundación Rockefeller, la Corporación Carnegie de Nueva York, y la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sus enormes fondos públicos para financiar un enfoque unilateral de la política exterior y para promover activamente, entre el público por la propaganda, y en el Gobierno a través de la infiltración.
El poder para hacer esto sale de la potencia de los fondos vasta employed.37
Casi veinte años más tarde, el profesor Domhoff aún más patente la vinculación al señalar que,
"En 1971, 14 de 19 síndicos de la Fundación Rockefeller eran miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, con 4 de los miembros que también sirven como consejeros del consejo. Diez de 17 síndicos de la Carnegie Corporation, como el más importante de las cuatro fundaciones Carnegie se nombra, eran miembros del consejo en ese momento, al igual que 7 de 16 síndicos de la Fundación Ford. "38
Las fundaciones han proporcionado una fuente de financiación para muchas actividades del Consejo y de organizaciones afines. Recordemos el financiero antes mencionado de la Guerra y Estudios para la Paz - Fundación Rockefeller.
El vínculo fundación volverá a aparecer en las discusiones posteriores sobre la "visión" de los fundadores "de la ONU."
George Bush y Vinculación del Nuevo Orden Mundial
Dos últimas preguntas es necesario abordar antes de proceder.
La primera es, ¿podría George Bush se han deducido la participación de una organización como el Consejo de Relaciones Exteriores en su "fundadores de la ONU", frase? Teniendo en cuenta la participación de larga data de Bush con la organización, parece razonable concluir que la respuesta es, sí!
Bush se encontraba en la Junta del Consejo de Administración en el año 1977-1979 y un miembro mucho antes that.39 Él bajó de la Junta Directiva del Consejo, de Yale, y la Comisión Trilateral a derramar su "establecimiento" de la imagen antes de su ejecución para presidencial republicano nomination.40
Pero, a pesar de impulso temprano, perdió las primarias de 1980 republicano de Ronald Reagan, debido en gran parte a lo que Holly Sklar llamadas,
"Derecho de oposición a su ala ... asociación con el establecimiento del Este." 41
Obviamente, Bush sabe una cosa o dos sobre el funcionamiento del Consejo y, como tal, entiende claramente su vinculación con la formación de las Naciones Unidas.
La segunda pregunta es, ¿por qué tiene una cantidad significativa de esfuerzo ido a describir las relaciones del Consejo de Relaciones Exteriores antes de proceder con el análisis de las palabras de Bush Nueva Orden Mundial? Entender la relación del Consejo es fundamental para establecer el marco para la descripción del Nuevo Mundo de las próximas visión Orden y mecanismos de aplicación.
escritos Consejo relacionadas prever, pues, las principales fuentes para el resto de este documento.
Contribute a better translation
Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.
Contribute a better translation:
Capítulo 2
Los fundadores de las Naciones Unidas
Hace cuarenta y cinco años, mientras que los fuegos de una guerra épica aún arrasó dos océanos y dos continentes, un pequeño grupo de hombres y mujeres comenzaron una búsqueda de esperanza en medio de las ruinas. Se reunieron en San Francisco, dando un paso atrás de la bruma y el horror, para tratar de dar forma a una nueva estructura que pueda apoyar un antiguo sueño.
- George Bush octubre 1, 1990
concepto de Bush de Interpretación del Nuevo Orden Mundial se inicia con la identificación de los "fundadores de Naciones Unidas."
¿Quiénes eran estos hombres y mujeres "se reunieron en San Francisco?"
Antes de proseguir por esta cuestión, sin embargo, es interesante notar que Bush no estaba basando su "gran idea" de los padres fundadores de esta gran nación, sino en un grupo menos infame de los fundadores de las Naciones Unidas. De hecho, los padres fundadores de nuestra nación no se haya enamorado de todo el concepto de las Naciones Unidas.
Por ejemplo, George Washington, comentó en su discurso de despedida que,
"La gran regla de conducta que debemos seguir en relación con las naciones extranjeras es en la ampliación de nuestras relaciones comerciales, sino para tener con ellos como poca conexión política posible". 1
San Francisco Conferencia
La Carta de las Naciones Unidas se estableció en la Conferencia de San Francisco en junio de 1945. Mediante el análisis de los acontecimientos que condujeron a la conferencia y la identificación de algunos de los principales actores, puede ser posible determinar las "Bush fundadores de la ONU."
La guerra y Estudios para la Paz de la Segunda Guerra Mundial proporcionó la base para el desarrollo de las Naciones Unidas. Después de 1942, todos los grupos de estudio de la Guerra y Estudios para la Paz, cambió su enfoque del esfuerzo de la guerra al desarrollo de la estructura y las responsabilidades del futuro de las Naciones Unidas organization.2
De hecho,
"Muy pocos miembros de la Guerra y los grupos de Estudios de Paz, después de salir del programa, participaron en la conferencia preparatoria en Dumbarton Oaks o servido en cargos de asesoramiento en la conferencia de la organización de las Naciones Unidas en San Francisco en junio de 1945. Algunos de ellos hasta alcanzar posiciones de considerable influencia. "3
Así exactamente quiénes eran estas personas que la transición de la guerra y Estudios para la Paz para el desarrollo y la creación de las Naciones Unidas?
El 12 de septiembre de 1939, más de dos años antes de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, editor de Hamilton Fish Armstrong (entonces del Consejo sobre Relaciones Exteriores publicación, Relaciones Exteriores) y Walter Mallory (entonces Director Ejecutivo del Consejo) en contacto con la del Departamento de Estado para ofrecer los servicios del Consejo de Relaciones Exteriores.
"Los hombres del Consejo ha propuesto un programa de ... análisis independiente y estudio que guía la política exterior estadounidense en los próximos años de la guerra y el mundo lleno de desafíos nuevos que surgen después. El proyecto se conoció como la Guerra y Estudios para la Paz. "4
Consciente del hecho de que el Departamento de Estado no sería capaz de crear un fideicomiso del cerebro en un corto período de tiempo, tanto el secretario de Estado Cordell Hull y el subsecretario de Hull, Sumner Welles, acordó el Consejo de plan.5
El Departamento de Estado relación Consejo no era de público conocimiento, sin embargo.
Isaiah Bowman, a continuación, un Consejo de Relaciones Exteriores Director, escribió en noviembre de 1939, que,
"El asunto es estrictamente confidencial, ya que todo el plan sería" abandonó "si llegara a ser de conocimiento general que el departamento de Estado está trabajando en colaboración con cualquier grupo externo." 6
En los próximos cinco años, casi 100 hombres, financiado por casi 350.000 dólares de la Fundación Rockefeller, formulado 682 memorandos y proyectos del Departamento de Estado.
Los estudios se dividieron en cuatro grupos funcionales principales:
económica y financiera
la seguridad y el armamento
territorial
políticos,
... Todo dirigido y administrado por el Consejo members.7
Determinar el impacto exacto de los memorandos sobre las decisiones del Departamento de Estado es imposible, pero Armstrong y Mallory estaban convencidos de que sus esfuerzos, tanto define los límites del debate dentro del gobierno y aseguró el papel del Consejo como el centro de atención para el establecimiento de prioridades de política exterior .8
La cooperación entre el Consejo y el Departamento de Estado se vio reforzada cuando, en 1942, el Departamento de Estado invitó a los miembros del Consejo a participar en el recién creado Comité Asesor sobre Política Exterior de la posguerra.
"... Este grupo se concentró en la organización de las Naciones Unidas, la sucesora de la Sociedad de las Naciones Unidas, un tema que siempre ha recibido gran atención en las reuniones del Consejo." 9
En la primavera de 1943, Armstrong y Norman H. Davis (un Director del Consejo) propuso un plan al secretario de Estado Hull por una organización "supranacional", basada en los ideales del internacionalismo liberal wilsoniano. Del casco solicitó posteriormente a Davis para presentar la propuesta al presidente Roosevelt.
Roosevelt le gustó la idea y en poco tiempo los planos de una carta de la sucesora de la Sociedad de Naciones se redactaron y debatieron ... En sus conversaciones con Davis, el presidente Roosevelt propuso cambios, y Davis introdujo estas en las discusiones y revisiones de los proyectos. Roosevelt, en agosto de 1943, tomó el proyecto final con él a la Conferencia de Quebec, donde fue aceptada por el Primer Ministro británico Winston Churchill y el canciller Edén.
Con pequeñas modificaciones, el texto fue llevado a Moscú y firmada por delegados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, China y la Unión Soviética como la Declaración de Moscú el 1 de noviembre de 1943.
En este documento, no sólo las naciones se comprometieron a coordinar y cooperar en sus objetivos de guerra, pero declaró también,
"Que reconocen la necesidad de establecer a la mayor brevedad predecible una organización internacional general, basada en la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz, y abierta a la adhesión de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la la seguridad. '10
El marco de las Naciones Unidas fue claramente en su lugar. La culminación llegaría en la Conferencia de San Francisco. Los autores de la materia no están de acuerdo en cuanto a la cantidad específica de la influencia impuesta por el Consejo.
Dan Smoot, en El Gobierno Invisible, concluye que:
"El momento culminante de progreso para el Consejo llegó a San Francisco en 1945, cuando más de 40 miembros de la Delegación de Estados Unidos para la reunión de organización de las Naciones Unidas ... eran miembros del Consejo." 11
Cleón Skousen en el capitalista Desnudo deducir un número diferente cuando dijo:
"Había 74 miembros del CFR en la delegación estadounidense a la Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945. ... ... Estas CFR miembros ocupados casi todos los rincones importantes de toma de decisiones en la delegación americana ..." 12
Cualquiera que sea el número, es evidente que el Consejo era un jugador muy importante tanto en la conferencia y la fundación de la ONU.
Incluso Michael Wala, que es mucho menos convencido del poder del Consejo de Smoot y Skousen, dijo en el Consejo de Relaciones Exteriores y la Política Exterior Norteamericana en la Guerra Fría que temprano,
"Sólo en la fundación de las Naciones Unidas hicieron su Consejo [debates] sobre la organización y las responsabilidades tienen un efecto directo y el impacto inmediato." 13
En base al análisis efectuado hasta aquí, parece razonable concluir que "Bush en la ONU los fundadores," están representados, tal vez no del todo, pero al menos en gran parte por el Consejo de Relaciones Exteriores.
Una mirada más detallada en el Consejo está obligado, sin embargo, para determinar su importancia en relación con un Nuevo Orden Mundial.
Consejo de Relaciones Exteriores
Por el Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los fundadores "de la ONU," para jugar un papel importante en la creación del Nuevo Orden Mundial de Bush, uno podría pensar que deben tener algún impacto en la formulación y / o aplicación de la política exterior estadounidense.
La relación entre el Consejo y la política exterior estadounidense ya se analizará más detenidamente.
Investigación
El ideal internacionalista de las Naciones Unidas no es nueva.
Los miembros del Consejo considera esto como una "segunda oportunidad" a través de un internacionalismo supranacionales organization.14 La primera, la Sociedad de Naciones, es un concepto formulado con la ayuda de la "La Encuesta", el predecesor de la Guerra y la Paz y Estudios catalizador para la creación del Consejo de Relaciones Exteriores.
La investigación fue un trabajo,
"Comunión de distinguidos académicos encargados de informar a Woodrow Wilson sobre las opciones para el mundo de la posguerra una vez que el Kaiser y la Alemania imperial cayó a la derrota." 15
En los años inmediatamente después de la Conferencia de Paz de París, los líderes de la investigación se estableció el Consejo sobre Relaciones Exteriores.
"La visión que se movió la encuesta se convirtió en la labor del Consejo de Relaciones Exteriores durante la mayor parte de siglo", según el propio Consejo 75 años de historia, continuando la investigación "16.
El Consejo se constituyó formalmente el 29 de julio 1921 con el propósito específico,
"Conceder una conferencia permanente sobre las cuestiones internacionales que afecten a los Estados Unidos" 17.
Como seguidores de Wilson y la Liga de las Naciones Unidas, los miembros del Consejo se desilusionaron mucho por el rechazo del Senado de la Liga y el oleaje de los sentimientos aislacionistas de Estados Unidos.
Ellos "resolvieron a despertar América a sus responsabilidades en todo el mundo." 18
Por lo tanto, comenzó a conducir desde hace mucho tiempo del Consejo para defender las políticas globalistas extranjeros. Su inclinación internacionalista puso de manifiesto con una de las primeras controversias internas del Consejo. Durante el primer año o así de la existencia del Consejo, un aislacionista confeso fue invitado a hablar en la reunión privada cena del Consejo.
Muchos miembros se sintieron ultrajados.
"Russell C. Leffingwell, socio del banco JP Morgan, se negó a situarse en el podio junto a un aislacionista; Paul Warburg de Kuhn Loeb ventilación indignación de que el" demagogo ineducables "se les debe ofrecer la hospitalidad del Consejo." 19
En respuesta, Isaiah Bowman, del original Encuesta, presenta una perspectiva diferente:
"Lo que ha de Wall Street para ganar al negarse a oír siquiera un demagogo? Ciertamente, si él es un demagogo peligroso que todos deben más a escucharlo para descubrir por qué es peligroso y lo peligroso que es. "20
Este episodio sentó el precedente para la estrategia de Hamilton Fish Armstrong de presentar al Consejo de imparcialidad, invitando a oradores variados, pero limitando el número de miembros de dichas cifras "influyentes que comparten una perspectiva internacionalista." 21
Impacto de Relaciones Exteriores proceso de políticas
El Consejo de Relaciones Exteriores ha sido señalada como una de las organizaciones más influyentes que afectan exterior estadounidense policy.22 El grado en que el Consejo ha influido en la política exterior en los últimos 75 años es muy debatido, el hecho de que tiene no lo es. El Consejo de Relaciones Exteriores se rellena con figuras poderosas de todos los ámbitos de la vida.
Su propia historia de 25 años afirmó que,
"La composición del Consejo ha sido inusual en que ha incluido a líderes de la industria y las finanzas, las autoridades en el derecho internacional, economía y relaciones internacionales, funcionarios del Servicio Exterior y de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Washington y en el extranjero, y prominente autores, editores y periodistas. Los miembros han tenido por tanto acceso directo a los hechos que afectan a la política exterior "23.
Numerosos presidentes de Estados Unidos, secretarios de Estado, directores de la CIA, y muchas otras posiciones de influencia de la política exterior han sido llenados con los nombres de las listas del Consejo sobre Relaciones Exteriores.
Sólo mediante la exploración de la lista muy corta de Council on Foreign Relaciones pasado y los Directores presentes y los oficiales, una puede identificar rápidamente a varios jugadores clave en nuestras administraciones recientes:
George Bush
Cyrus Vance
Zbigniew Brzezinski
Henry Kissinger
George Shultz
Warren Christopher
Brent Scowcroft
Richard Cheney
William Cohen
William Crowe, Jr.
Les Aspin
Paul Volcker
Alan Greenspan, 24
Una revisión de todo el rollo del Consejo (que este autor no tenía los recursos para perseguir) produciría muchos más.
El Consejo de Relaciones Exteriores, a causa de ricos, los miembros influyentes como los Rockefeller, se ha asociado tradicionalmente con las "élites" en los Estados Unidos y ha sido denominado por algunos como representante de la Creación "oriental".
Hay muchas teorías de conspiración vinculados con la influencia del Consejo sobre Relaciones Exteriores de América. Este documento no es la intención de adoptar alguna de esas teorías, sino para mostrar que, independientemente de apoyo a estas teorías, la mayoría de los estudiantes del Consejo ha concluido que no hay vínculo sustancial entre el Consejo y la política exterior estadounidense.
Michael Wala, que claramente niega apoyo a la opinión de la conspiración, aún llega a la conclusión al final de su libro, que,
"El Consejo de Relaciones Exteriores siempre un bien organizado, pero informal, relación entre las elites a las relaciones exterior de los EE.UU. y la administración. Al mismo tiempo que sirve como una conexión entre la opinión pública y de élite. Así, el Consejo cumple una función importante en una estrategia corporativa para diseñar la política exterior de los Estados Unidos "25.
Profesor G. William Domhoff ha concluido en sus estudios que a través del Consejo,
"La élite del poder formula las directrices generales para la política exterior de Estados Unidos y aporta el personal para llevar a cabo esta política" 26.
A modo de ejemplo, destaca que doce de los quince comisiones presidenciales se ocupan de aspectos de la política exterior y militar establecida entre 1945 y 1972 estaban dirigidas por miembros del Council on Foreign Relations.27
Anthony Lukas desacreditó la teoría de la conspiración en su artículo, pero señaló que,
"Todo el mundo sabe cómo puede ayudar a hermanos de la fraternidad otros hermanos subir la escalera de la vida. Si usted quiere hacer política exterior, no hay mejor fraternidad de pertenecer a lo que el Consejo "28.
Carroll Quigley, un ex profesor de Georgetown, quien enseñó una vez el presidente Clinton, siempre que el comentario más interesantes sobre el tema.
En su 1966 1300 mamut más trabajo de la página, la Tragedia y Esperanza - Una historia del mundo en nuestro tiempo, Quigley escribió sobre la teoría de la conspiración:
"Este cuento de la derecha radical de hadas, que ahora es un mito popular aceptada en muchos grupos en América, en la foto de la historia reciente de los Estados Unidos ... como un complot bien organizado por la extrema elementos de izquierda ... para destruir el modo de vida americano. "29
Él va a dejar más claro que,
"Este mito, como todas las fábulas, tiene de hecho un poco de verdad. No existe y ha existido durante una generación, una red internacional de anglófilo ... Sé de las operaciones de esta red porque lo he estudiado durante veinte años y se le permitió por dos años, a principios de 1960, para examinar sus papeles y secreto registros. No tengo ninguna aversión a ella ni a la mayoría de sus objetivos y tienen, durante gran parte de mi vida, han estado cerca de él y para muchos de sus instrumentos. "30
Quigley sigue:
"Los dos extremos de este eje Inglés de habla a veces han sido llamados, tal vez en broma, los Establecimientos Inglés y americano. Hay, sin embargo, un considerable grado de verdad detrás de la broma, una verdad que refleja una estructura de poder muy real. "31
El eje es que Quigley reconoce que la creación de "American" la mitad de la red "anglófilo" como el Council on Foreign Relations.32
Estas palabras, probablemente proporcionar el mayor testimonio del poder y la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores porque vienen de un hombre en el interior íntimamente familiarizado con la organización y su vinculación con el proceso de la política exterior.
Independientemente de su perspectiva, varios estudiantes y un conocedor del Consejo han concluido que el Consejo ocupa un puesto importante en el proceso de la política exterior estadounidense.
Este autor tendría que aceptar a pesar de la defensa del Consejo de que no es nada más que,
"Una academia de patrocinio privado, con financiación privada, de gestión privada de postgrado de ciencias políticas, el funcionamiento en el verdadero espíritu de servicio público" 33.
Esta foto ya no se lava con los comentarios de los miembros como Richard Barnet, quien manifestó que
"La membresía en el Consejo de Relaciones Exteriores ... es un rito de pasaje para un administrador de seguridad nacional de aspirantes ... El Consejo se toma muy en serio." 34
Dado el papel del Consejo como uno de los fundadores "de la ONU" y su influencia en la política exterior, dos vínculos más necesitan ser discutidos antes de proceder.
El primero es el papel de la publicación del Consejo, de Relaciones Exteriores
El segundo es la relación entre el Consejo y fundaciones exentas de impuestos
Relaciones Exteriores
Parte del Consejo de Relaciones Exteriores a propósito relación es proporcionar un foro educativo de Asuntos Exteriores.
Uno de sus principales herramientas para lograr ese propósito es su publicación, de Relaciones Exteriores. Oficialmente, Relaciones Exteriores no representa la opinión del Consejo, sino los de los individuos, y está abierta a todas las perspectivas. Sin embargo, Wala y Schulzinger tener interpretaciones ligeramente diferentes.
Wala señala que a través de grupos de discusión y de Relaciones Exteriores, los miembros del Consejo perseguía,
"Construir un consenso, no del público en general, sino de las élites de las finanzas y los negocios, de los académicos en las universidades de prestigio, y de" responsable "los funcionarios del Departamento de Estado. Este era el de servir como base y la legitimación de las decisiones de política exterior. Cuando los resultados de la discusión en el en el Consejo se considera importante y pertinente, que podría ser publicado en Foreign Affairs "35.
Schulzinger, en Los Reyes Magos de Relaciones Exteriores añade que,
"Mientras que los editores se vieron como los modelos de imparcialidad, ningún lector puede ser engañado en el pensamiento de que la revista era otra cosa que un alegato en favor de avanzar la política exterior de Estados Unidos." 36
Desde artículos publicados en Foreign Affairs sobre todo representan las ideologías y políticas importantes para el Consejo, que se utilizan con frecuencia como fuentes primarias más adelante en este papel.
Cimientos
Es importante señalar que el Consejo de Relaciones Exteriores no es una entidad independiente con un monopolio sobre la influencia de la política exterior.
Ninguna organización puede ser todopoderoso en la compleja sociedad de hoy. Hay muchas organizaciones influyentes, pero el Consejo es uno de los pocos que ha sido consistentemente identificados a lo largo de los últimos 75 años.
Un vínculo importante adicionales para poner de relieve para el resto de este análisis, sin embargo, es la de fundaciones exentas de impuestos.
El congresista republicano Carroll Reese, al frente de una Comisión Especial de Fundaciones exentos de impuestos, concluyó lo siguiente en su informe final publicado 16 de diciembre 1954 por la Oficina de Impresión del Gobierno:
informe de Miss Casey (Audiencias pp.8777 y ss.) muestra claramente el bloqueo entre la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, y algunas de sus organizaciones asociadas, tales como el Consejo de Relaciones Exteriores y otras fundaciones, con el Departamento de Estado ...
Se han realizado proyectos de investigación fundamental para el Departamento; prácticamente creado departamentos o grupos de menor importancia dentro del Departamento del mismo; asesores suministrado y ejecutivos de sus filas; alimentados con una corriente constante de personal en el Departamento de Estado formados por ellos mismos o de los programas que se han financiado , y han tenido mucho que ver con la formulación de la política exterior tanto en principio como detalle. ...
Tienen, en un grado notable, actuaron como agentes directos del Departamento de Estado. ... Lo que vemos aquí es una serie de grandes fundaciones, principalmente de la Fundación Rockefeller, la Corporación Carnegie de Nueva York, y la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sus enormes fondos públicos para financiar un enfoque unilateral de la política exterior y para promover activamente, entre el público por la propaganda, y en el Gobierno a través de la infiltración.
El poder para hacer esto sale de la potencia de los fondos vasta employed.37
Casi veinte años más tarde, el profesor Domhoff aún más patente la vinculación al señalar que,
"En 1971, 14 de 19 síndicos de la Fundación Rockefeller eran miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, con 4 de los miembros que también sirven como consejeros del consejo. Diez de 17 síndicos de la Carnegie Corporation, como el más importante de las cuatro fundaciones Carnegie se nombra, eran miembros del consejo en ese momento, al igual que 7 de 16 síndicos de la Fundación Ford. "38
Las fundaciones han proporcionado una fuente de financiación para muchas actividades del Consejo y de organizaciones afines. Recordemos el financiero antes mencionado de la Guerra y Estudios para la Paz - Fundación Rockefeller.
El vínculo fundación volverá a aparecer en las discusiones posteriores sobre la "visión" de los fundadores "de la ONU."
George Bush y Vinculación del Nuevo Orden Mundial
Dos últimas preguntas es necesario abordar antes de proceder.
La primera es, ¿podría George Bush se han deducido la participación de una organización como el Consejo de Relaciones Exteriores en su "fundadores de la ONU", frase? Teniendo en cuenta la participación de larga data de Bush con la organización, parece razonable concluir que la respuesta es, sí!
Bush se encontraba en la Junta del Consejo de Administración en el año 1977-1979 y un miembro mucho antes that.39 Él bajó de la Junta Directiva del Consejo, de Yale, y la Comisión Trilateral a derramar su "establecimiento" de la imagen antes de su ejecución para presidencial republicano nomination.40
Pero, a pesar de impulso temprano, perdió las primarias de 1980 republicano de Ronald Reagan, debido en gran parte a lo que Holly Sklar llamadas,
"Derecho de oposición a su ala ... asociación con el establecimiento del Este." 41
Obviamente, Bush sabe una cosa o dos sobre el funcionamiento del Consejo y, como tal, entiende claramente su vinculación con la formación de las Naciones Unidas.
La segunda pregunta es, ¿por qué tiene una cantidad significativa de esfuerzo ido a describir las relaciones del Consejo de Relaciones Exteriores antes de proceder con el análisis de las palabras de Bush Nueva Orden Mundial? Entender la relación del Consejo es fundamental para establecer el marco para la descripción del Nuevo Mundo de las próximas visión Orden y mecanismos de aplicación.
escritos Consejo relacionadas prever, pues, las principales fuentes para el resto de este documento.
Capítulo 2
Los fundadores de las Naciones Unidas
Hace cuarenta y cinco años, mientras que los fuegos de una guerra épica aún arrasó dos océanos y dos continentes, un pequeño grupo de hombres y mujeres comenzaron una búsqueda de esperanza en medio de las ruinas. Se reunieron en San Francisco, dando un paso atrás de la bruma y el horror, para tratar de dar forma a una nueva estructura que pueda apoyar un antiguo sueño.
- George Bush octubre 1, 1990
concepto de Bush de Interpretación del Nuevo Orden Mundial se inicia con la identificación de los "fundadores de Naciones Unidas."
¿Quiénes eran estos hombres y mujeres "se reunieron en San Francisco?"
Antes de proseguir por esta cuestión, sin embargo, es interesante notar que Bush no estaba basando su "gran idea" de los padres fundadores de esta gran nación, sino en un grupo menos infame de los fundadores de las Naciones Unidas. De hecho, los padres fundadores de nuestra nación no se haya enamorado de todo el concepto de las Naciones Unidas.
Por ejemplo, George Washington, comentó en su discurso de despedida que,
"La gran regla de conducta que debemos seguir en relación con las naciones extranjeras es en la ampliación de nuestras relaciones comerciales, sino para tener con ellos como poca conexión política posible". 1
San Francisco Conferencia
La Carta de las Naciones Unidas se estableció en la Conferencia de San Francisco en junio de 1945. Mediante el análisis de los acontecimientos que condujeron a la conferencia y la identificación de algunos de los principales actores, puede ser posible determinar las "Bush fundadores de la ONU."
La guerra y Estudios para la Paz de la Segunda Guerra Mundial proporcionó la base para el desarrollo de las Naciones Unidas. Después de 1942, todos los grupos de estudio de la Guerra y Estudios para la Paz, cambió su enfoque del esfuerzo de la guerra al desarrollo de la estructura y las responsabilidades del futuro de las Naciones Unidas organization.2
De hecho,
"Muy pocos miembros de la Guerra y los grupos de Estudios de Paz, después de salir del programa, participaron en la conferencia preparatoria en Dumbarton Oaks o servido en cargos de asesoramiento en la conferencia de la organización de las Naciones Unidas en San Francisco en junio de 1945. Algunos de ellos hasta alcanzar posiciones de considerable influencia. "3
Así exactamente quiénes eran estas personas que la transición de la guerra y Estudios para la Paz para el desarrollo y la creación de las Naciones Unidas?
El 12 de septiembre de 1939, más de dos años antes de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, editor de Hamilton Fish Armstrong (entonces del Consejo sobre Relaciones Exteriores publicación, Relaciones Exteriores) y Walter Mallory (entonces Director Ejecutivo del Consejo) en contacto con la del Departamento de Estado para ofrecer los servicios del Consejo de Relaciones Exteriores.
"Los hombres del Consejo ha propuesto un programa de ... análisis independiente y estudio que guía la política exterior estadounidense en los próximos años de la guerra y el mundo lleno de desafíos nuevos que surgen después. El proyecto se conoció como la Guerra y Estudios para la Paz. "4
Consciente del hecho de que el Departamento de Estado no sería capaz de crear un fideicomiso del cerebro en un corto período de tiempo, tanto el secretario de Estado Cordell Hull y el subsecretario de Hull, Sumner Welles, acordó el Consejo de plan.5
El Departamento de Estado relación Consejo no era de público conocimiento, sin embargo.
Isaiah Bowman, a continuación, un Consejo de Relaciones Exteriores Director, escribió en noviembre de 1939, que,
"El asunto es estrictamente confidencial, ya que todo el plan sería" abandonó "si llegara a ser de conocimiento general que el departamento de Estado está trabajando en colaboración con cualquier grupo externo." 6
En los próximos cinco años, casi 100 hombres, financiado por casi 350.000 dólares de la Fundación Rockefeller, formulado 682 memorandos y proyectos del Departamento de Estado.
Los estudios se dividieron en cuatro grupos funcionales principales:
económica y financiera
la seguridad y el armamento
territorial
políticos,
... Todo dirigido y administrado por el Consejo members.7
Determinar el impacto exacto de los memorandos sobre las decisiones del Departamento de Estado es imposible, pero Armstrong y Mallory estaban convencidos de que sus esfuerzos, tanto define los límites del debate dentro del gobierno y aseguró el papel del Consejo como el centro de atención para el establecimiento de prioridades de política exterior .8
La cooperación entre el Consejo y el Departamento de Estado se vio reforzada cuando, en 1942, el Departamento de Estado invitó a los miembros del Consejo a participar en el recién creado Comité Asesor sobre Política Exterior de la posguerra.
"... Este grupo se concentró en la organización de las Naciones Unidas, la sucesora de la Sociedad de las Naciones Unidas, un tema que siempre ha recibido gran atención en las reuniones del Consejo." 9
En la primavera de 1943, Armstrong y Norman H. Davis (un Director del Consejo) propuso un plan al secretario de Estado Hull por una organización "supranacional", basada en los ideales del internacionalismo liberal wilsoniano. Del casco solicitó posteriormente a Davis para presentar la propuesta al presidente Roosevelt.
Roosevelt le gustó la idea y en poco tiempo los planos de una carta de la sucesora de la Sociedad de Naciones se redactaron y debatieron ... En sus conversaciones con Davis, el presidente Roosevelt propuso cambios, y Davis introdujo estas en las discusiones y revisiones de los proyectos. Roosevelt, en agosto de 1943, tomó el proyecto final con él a la Conferencia de Quebec, donde fue aceptada por el Primer Ministro británico Winston Churchill y el canciller Edén.
Con pequeñas modificaciones, el texto fue llevado a Moscú y firmada por delegados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, China y la Unión Soviética como la Declaración de Moscú el 1 de noviembre de 1943.
En este documento, no sólo las naciones se comprometieron a coordinar y cooperar en sus objetivos de guerra, pero declaró también,
"Que reconocen la necesidad de establecer a la mayor brevedad predecible una organización internacional general, basada en la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz, y abierta a la adhesión de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la la seguridad. '10
El marco de las Naciones Unidas fue claramente en su lugar. La culminación llegaría en la Conferencia de San Francisco. Los autores de la materia no están de acuerdo en cuanto a la cantidad específica de la influencia impuesta por el Consejo.
Dan Smoot, en El Gobierno Invisible, concluye que:
"El momento culminante de progreso para el Consejo llegó a San Francisco en 1945, cuando más de 40 miembros de la Delegación de Estados Unidos para la reunión de organización de las Naciones Unidas ... eran miembros del Consejo." 11
Cleón Skousen en el capitalista Desnudo deducir un número diferente cuando dijo:
"Había 74 miembros del CFR en la delegación estadounidense a la Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945. ... ... Estas CFR miembros ocupados casi todos los rincones importantes de toma de decisiones en la delegación americana ..." 12
Cualquiera que sea el número, es evidente que el Consejo era un jugador muy importante tanto en la conferencia y la fundación de la ONU.
Incluso Michael Wala, que es mucho menos convencido del poder del Consejo de Smoot y Skousen, dijo en el Consejo de Relaciones Exteriores y la Política Exterior Norteamericana en la Guerra Fría que temprano,
"Sólo en la fundación de las Naciones Unidas hicieron su Consejo [debates] sobre la organización y las responsabilidades tienen un efecto directo y el impacto inmediato." 13
En base al análisis efectuado hasta aquí, parece razonable concluir que "Bush en la ONU los fundadores," están representados, tal vez no del todo, pero al menos en gran parte por el Consejo de Relaciones Exteriores.
Una mirada más detallada en el Consejo está obligado, sin embargo, para determinar su importancia en relación con un Nuevo Orden Mundial.
Consejo de Relaciones Exteriores
Por el Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los fundadores "de la ONU," para jugar un papel importante en la creación del Nuevo Orden Mundial de Bush, uno podría pensar que deben tener algún impacto en la formulación y / o aplicación de la política exterior estadounidense.
La relación entre el Consejo y la política exterior estadounidense ya se analizará más detenidamente.
Investigación
El ideal internacionalista de las Naciones Unidas no es nueva.
Los miembros del Consejo considera esto como una "segunda oportunidad" a través de un internacionalismo supranacionales organization.14 La primera, la Sociedad de Naciones, es un concepto formulado con la ayuda de la "La Encuesta", el predecesor de la Guerra y la Paz y Estudios catalizador para la creación del Consejo de Relaciones Exteriores.
La investigación fue un trabajo,
"Comunión de distinguidos académicos encargados de informar a Woodrow Wilson sobre las opciones para el mundo de la posguerra una vez que el Kaiser y la Alemania imperial cayó a la derrota." 15
En los años inmediatamente después de la Conferencia de Paz de París, los líderes de la investigación se estableció el Consejo sobre Relaciones Exteriores.
"La visión que se movió la encuesta se convirtió en la labor del Consejo de Relaciones Exteriores durante la mayor parte de siglo", según el propio Consejo 75 años de historia, continuando la investigación "16.
El Consejo se constituyó formalmente el 29 de julio 1921 con el propósito específico,
"Conceder una conferencia permanente sobre las cuestiones internacionales que afecten a los Estados Unidos" 17.
Como seguidores de Wilson y la Liga de las Naciones Unidas, los miembros del Consejo se desilusionaron mucho por el rechazo del Senado de la Liga y el oleaje de los sentimientos aislacionistas de Estados Unidos.
Ellos "resolvieron a despertar América a sus responsabilidades en todo el mundo." 18
Por lo tanto, comenzó a conducir desde hace mucho tiempo del Consejo para defender las políticas globalistas extranjeros. Su inclinación internacionalista puso de manifiesto con una de las primeras controversias internas del Consejo. Durante el primer año o así de la existencia del Consejo, un aislacionista confeso fue invitado a hablar en la reunión privada cena del Consejo.
Muchos miembros se sintieron ultrajados.
"Russell C. Leffingwell, socio del banco JP Morgan, se negó a situarse en el podio junto a un aislacionista; Paul Warburg de Kuhn Loeb ventilación indignación de que el" demagogo ineducables "se les debe ofrecer la hospitalidad del Consejo." 19
En respuesta, Isaiah Bowman, del original Encuesta, presenta una perspectiva diferente:
"Lo que ha de Wall Street para ganar al negarse a oír siquiera un demagogo? Ciertamente, si él es un demagogo peligroso que todos deben más a escucharlo para descubrir por qué es peligroso y lo peligroso que es. "20
Este episodio sentó el precedente para la estrategia de Hamilton Fish Armstrong de presentar al Consejo de imparcialidad, invitando a oradores variados, pero limitando el número de miembros de dichas cifras "influyentes que comparten una perspectiva internacionalista." 21
Impacto de Relaciones Exteriores proceso de políticas
El Consejo de Relaciones Exteriores ha sido señalada como una de las organizaciones más influyentes que afectan exterior estadounidense policy.22 El grado en que el Consejo ha influido en la política exterior en los últimos 75 años es muy debatido, el hecho de que tiene no lo es. El Consejo de Relaciones Exteriores se rellena con figuras poderosas de todos los ámbitos de la vida.
Su propia historia de 25 años afirmó que,
"La composición del Consejo ha sido inusual en que ha incluido a líderes de la industria y las finanzas, las autoridades en el derecho internacional, economía y relaciones internacionales, funcionarios del Servicio Exterior y de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Washington y en el extranjero, y prominente autores, editores y periodistas. Los miembros han tenido por tanto acceso directo a los hechos que afectan a la política exterior "23.
Numerosos presidentes de Estados Unidos, secretarios de Estado, directores de la CIA, y muchas otras posiciones de influencia de la política exterior han sido llenados con los nombres de las listas del Consejo sobre Relaciones Exteriores.
Sólo mediante la exploración de la lista muy corta de Council on Foreign Relaciones pasado y los Directores presentes y los oficiales, una puede identificar rápidamente a varios jugadores clave en nuestras administraciones recientes:
George Bush
Cyrus Vance
Zbigniew Brzezinski
Henry Kissinger
George Shultz
Warren Christopher
Brent Scowcroft
Richard Cheney
William Cohen
William Crowe, Jr.
Les Aspin
Paul Volcker
Alan Greenspan, 24
Una revisión de todo el rollo del Consejo (que este autor no tenía los recursos para perseguir) produciría muchos más.
El Consejo de Relaciones Exteriores, a causa de ricos, los miembros influyentes como los Rockefeller, se ha asociado tradicionalmente con las "élites" en los Estados Unidos y ha sido denominado por algunos como representante de la Creación "oriental".
Hay muchas teorías de conspiración vinculados con la influencia del Consejo sobre Relaciones Exteriores de América. Este documento no es la intención de adoptar alguna de esas teorías, sino para mostrar que, independientemente de apoyo a estas teorías, la mayoría de los estudiantes del Consejo ha concluido que no hay vínculo sustancial entre el Consejo y la política exterior estadounidense.
Michael Wala, que claramente niega apoyo a la opinión de la conspiración, aún llega a la conclusión al final de su libro, que,
"El Consejo de Relaciones Exteriores siempre un bien organizado, pero informal, relación entre las elites a las relaciones exterior de los EE.UU. y la administración. Al mismo tiempo que sirve como una conexión entre la opinión pública y de élite. Así, el Consejo cumple una función importante en una estrategia corporativa para diseñar la política exterior de los Estados Unidos "25.
Profesor G. William Domhoff ha concluido en sus estudios que a través del Consejo,
"La élite del poder formula las directrices generales para la política exterior de Estados Unidos y aporta el personal para llevar a cabo esta política" 26.
A modo de ejemplo, destaca que doce de los quince comisiones presidenciales se ocupan de aspectos de la política exterior y militar establecida entre 1945 y 1972 estaban dirigidas por miembros del Council on Foreign Relations.27
Anthony Lukas desacreditó la teoría de la conspiración en su artículo, pero señaló que,
"Todo el mundo sabe cómo puede ayudar a hermanos de la fraternidad otros hermanos subir la escalera de la vida. Si usted quiere hacer política exterior, no hay mejor fraternidad de pertenecer a lo que el Consejo "28.
Carroll Quigley, un ex profesor de Georgetown, quien enseñó una vez el presidente Clinton, siempre que el comentario más interesantes sobre el tema.
En su 1966 1300 mamut más trabajo de la página, la Tragedia y Esperanza - Una historia del mundo en nuestro tiempo, Quigley escribió sobre la teoría de la conspiración:
"Este cuento de la derecha radical de hadas, que ahora es un mito popular aceptada en muchos grupos en América, en la foto de la historia reciente de los Estados Unidos ... como un complot bien organizado por la extrema elementos de izquierda ... para destruir el modo de vida americano. "29
Él va a dejar más claro que,
"Este mito, como todas las fábulas, tiene de hecho un poco de verdad. No existe y ha existido durante una generación, una red internacional de anglófilo ... Sé de las operaciones de esta red porque lo he estudiado durante veinte años y se le permitió por dos años, a principios de 1960, para examinar sus papeles y secreto registros. No tengo ninguna aversión a ella ni a la mayoría de sus objetivos y tienen, durante gran parte de mi vida, han estado cerca de él y para muchos de sus instrumentos. "30
Quigley sigue:
"Los dos extremos de este eje Inglés de habla a veces han sido llamados, tal vez en broma, los Establecimientos Inglés y americano. Hay, sin embargo, un considerable grado de verdad detrás de la broma, una verdad que refleja una estructura de poder muy real. "31
El eje es que Quigley reconoce que la creación de "American" la mitad de la red "anglófilo" como el Council on Foreign Relations.32
Estas palabras, probablemente proporcionar el mayor testimonio del poder y la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores porque vienen de un hombre en el interior íntimamente familiarizado con la organización y su vinculación con el proceso de la política exterior.
Independientemente de su perspectiva, varios estudiantes y un conocedor del Consejo han concluido que el Consejo ocupa un puesto importante en el proceso de la política exterior estadounidense.
Este autor tendría que aceptar a pesar de la defensa del Consejo de que no es nada más que,
"Una academia de patrocinio privado, con financiación privada, de gestión privada de postgrado de ciencias políticas, el funcionamiento en el verdadero espíritu de servicio público" 33.
Esta foto ya no se lava con los comentarios de los miembros como Richard Barnet, quien manifestó que
"La membresía en el Consejo de Relaciones Exteriores ... es un rito de pasaje para un administrador de seguridad nacional de aspirantes ... El Consejo se toma muy en serio." 34
Dado el papel del Consejo como uno de los fundadores "de la ONU" y su influencia en la política exterior, dos vínculos más necesitan ser discutidos antes de proceder.
El primero es el papel de la publicación del Consejo, de Relaciones Exteriores
El segundo es la relación entre el Consejo y fundaciones exentas de impuestos
Relaciones Exteriores
Parte del Consejo de Relaciones Exteriores a propósito relación es proporcionar un foro educativo de Asuntos Exteriores.
Uno de sus principales herramientas para lograr ese propósito es su publicación, de Relaciones Exteriores. Oficialmente, Relaciones Exteriores no representa la opinión del Consejo, sino los de los individuos, y está abierta a todas las perspectivas. Sin embargo, Wala y Schulzinger tener interpretaciones ligeramente diferentes.
Wala señala que a través de grupos de discusión y de Relaciones Exteriores, los miembros del Consejo perseguía,
"Construir un consenso, no del público en general, sino de las élites de las finanzas y los negocios, de los académicos en las universidades de prestigio, y de" responsable "los funcionarios del Departamento de Estado. Este era el de servir como base y la legitimación de las decisiones de política exterior. Cuando los resultados de la discusión en el en el Consejo se considera importante y pertinente, que podría ser publicado en Foreign Affairs "35.
Schulzinger, en Los Reyes Magos de Relaciones Exteriores añade que,
"Mientras que los editores se vieron como los modelos de imparcialidad, ningún lector puede ser engañado en el pensamiento de que la revista era otra cosa que un alegato en favor de avanzar la política exterior de Estados Unidos." 36
Desde artículos publicados en Foreign Affairs sobre todo representan las ideologías y políticas importantes para el Consejo, que se utilizan con frecuencia como fuentes primarias más adelante en este papel.
Cimientos
Es importante señalar que el Consejo de Relaciones Exteriores no es una entidad independiente con un monopolio sobre la influencia de la política exterior.
Ninguna organización puede ser todopoderoso en la compleja sociedad de hoy. Hay muchas organizaciones influyentes, pero el Consejo es uno de los pocos que ha sido consistentemente identificados a lo largo de los últimos 75 años.
Un vínculo importante adicionales para poner de relieve para el resto de este análisis, sin embargo, es la de fundaciones exentas de impuestos.
El congresista republicano Carroll Reese, al frente de una Comisión Especial de Fundaciones exentos de impuestos, concluyó lo siguiente en su informe final publicado 16 de diciembre 1954 por la Oficina de Impresión del Gobierno:
informe de Miss Casey (Audiencias pp.8777 y ss.) muestra claramente el bloqueo entre la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, y algunas de sus organizaciones asociadas, tales como el Consejo de Relaciones Exteriores y otras fundaciones, con el Departamento de Estado ...
Se han realizado proyectos de investigación fundamental para el Departamento; prácticamente creado departamentos o grupos de menor importancia dentro del Departamento del mismo; asesores suministrado y ejecutivos de sus filas; alimentados con una corriente constante de personal en el Departamento de Estado formados por ellos mismos o de los programas que se han financiado , y han tenido mucho que ver con la formulación de la política exterior tanto en principio como detalle. ...
Tienen, en un grado notable, actuaron como agentes directos del Departamento de Estado. ... Lo que vemos aquí es una serie de grandes fundaciones, principalmente de la Fundación Rockefeller, la Corporación Carnegie de Nueva York, y la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sus enormes fondos públicos para financiar un enfoque unilateral de la política exterior y para promover activamente, entre el público por la propaganda, y en el Gobierno a través de la infiltración.
El poder para hacer esto sale de la potencia de los fondos vasta employed.37
Casi veinte años más tarde, el profesor Domhoff aún más patente la vinculación al señalar que,
"En 1971, 14 de 19 síndicos de la Fundación Rockefeller eran miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, con 4 de los miembros que también sirven como consejeros del consejo. Diez de 17 síndicos de la Carnegie Corporation, como el más importante de las cuatro fundaciones Carnegie se nombra, eran miembros del consejo en ese momento, al igual que 7 de 16 síndicos de la Fundación Ford. "38
Las fundaciones han proporcionado una fuente de financiación para muchas actividades del Consejo y de organizaciones afines. Recordemos el financiero antes mencionado de la Guerra y Estudios para la Paz - Fundación Rockefeller.
El vínculo fundación volverá a aparecer en las discusiones posteriores sobre la "visión" de los fundadores "de la ONU."
George Bush y Vinculación del Nuevo Orden Mundial
Dos últimas preguntas es necesario abordar antes de proceder.
La primera es, ¿podría George Bush se han deducido la participación de una organización como el Consejo de Relaciones Exteriores en su "fundadores de la ONU", frase? Teniendo en cuenta la participación de larga data de Bush con la organización, parece razonable concluir que la respuesta es, sí!
Bush se encontraba en la Junta del Consejo de Administración en el año 1977-1979 y un miembro mucho antes that.39 Él bajó de la Junta Directiva del Consejo, de Yale, y la Comisión Trilateral a derramar su "establecimiento" de la imagen antes de su ejecución para presidencial republicano nomination.40
Pero, a pesar de impulso temprano, perdió las primarias de 1980 republicano de Ronald Reagan, debido en gran parte a lo que Holly Sklar llamadas,
"Derecho de oposición a su ala ... asociación con el establecimiento del Este." 41
Obviamente, Bush sabe una cosa o dos sobre el funcionamiento del Consejo y, como tal, entiende claramente su vinculación con la formación de las Naciones Unidas.
La segunda pregunta es, ¿por qué tiene una cantidad significativa de esfuerzo ido a describir las relaciones del Consejo de Relaciones Exteriores antes de proceder con el análisis de las palabras de Bush Nueva Orden Mundial? Entender la relación del Consejo es fundamental para establecer el marco para la descripción del Nuevo Mundo de las próximas visión Orden y mecanismos de aplicación.
escritos Consejo relacionadas prever, pues, las principales fuentes para el resto de este documento.
Contribute a better translation
Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.
Contribute a better translation:
Capítulo 2
Los fundadores de las Naciones Unidas
Hace cuarenta y cinco años, mientras que los fuegos de una guerra épica aún arrasó dos océanos y dos continentes, un pequeño grupo de hombres y mujeres comenzaron una búsqueda de esperanza en medio de las ruinas. Se reunieron en San Francisco, dando un paso atrás de la bruma y el horror, para tratar de dar forma a una nueva estructura que pueda apoyar un antiguo sueño.
- George Bush octubre 1, 1990
concepto de Bush de Interpretación del Nuevo Orden Mundial se inicia con la identificación de los "fundadores de Naciones Unidas."
¿Quiénes eran estos hombres y mujeres "se reunieron en San Francisco?"
Antes de proseguir por esta cuestión, sin embargo, es interesante notar que Bush no estaba basando su "gran idea" de los padres fundadores de esta gran nación, sino en un grupo menos infame de los fundadores de las Naciones Unidas. De hecho, los padres fundadores de nuestra nación no se haya enamorado de todo el concepto de las Naciones Unidas.
Por ejemplo, George Washington, comentó en su discurso de despedida que,
"La gran regla de conducta que debemos seguir en relación con las naciones extranjeras es en la ampliación de nuestras relaciones comerciales, sino para tener con ellos como poca conexión política posible". 1
San Francisco Conferencia
La Carta de las Naciones Unidas se estableció en la Conferencia de San Francisco en junio de 1945. Mediante el análisis de los acontecimientos que condujeron a la conferencia y la identificación de algunos de los principales actores, puede ser posible determinar las "Bush fundadores de la ONU."
La guerra y Estudios para la Paz de la Segunda Guerra Mundial proporcionó la base para el desarrollo de las Naciones Unidas. Después de 1942, todos los grupos de estudio de la Guerra y Estudios para la Paz, cambió su enfoque del esfuerzo de la guerra al desarrollo de la estructura y las responsabilidades del futuro de las Naciones Unidas organization.2
De hecho,
"Muy pocos miembros de la Guerra y los grupos de Estudios de Paz, después de salir del programa, participaron en la conferencia preparatoria en Dumbarton Oaks o servido en cargos de asesoramiento en la conferencia de la organización de las Naciones Unidas en San Francisco en junio de 1945. Algunos de ellos hasta alcanzar posiciones de considerable influencia. "3
Así exactamente quiénes eran estas personas que la transición de la guerra y Estudios para la Paz para el desarrollo y la creación de las Naciones Unidas?
El 12 de septiembre de 1939, más de dos años antes de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, editor de Hamilton Fish Armstrong (entonces del Consejo sobre Relaciones Exteriores publicación, Relaciones Exteriores) y Walter Mallory (entonces Director Ejecutivo del Consejo) en contacto con la del Departamento de Estado para ofrecer los servicios del Consejo de Relaciones Exteriores.
"Los hombres del Consejo ha propuesto un programa de ... análisis independiente y estudio que guía la política exterior estadounidense en los próximos años de la guerra y el mundo lleno de desafíos nuevos que surgen después. El proyecto se conoció como la Guerra y Estudios para la Paz. "4
Consciente del hecho de que el Departamento de Estado no sería capaz de crear un fideicomiso del cerebro en un corto período de tiempo, tanto el secretario de Estado Cordell Hull y el subsecretario de Hull, Sumner Welles, acordó el Consejo de plan.5
El Departamento de Estado relación Consejo no era de público conocimiento, sin embargo.
Isaiah Bowman, a continuación, un Consejo de Relaciones Exteriores Director, escribió en noviembre de 1939, que,
"El asunto es estrictamente confidencial, ya que todo el plan sería" abandonó "si llegara a ser de conocimiento general que el departamento de Estado está trabajando en colaboración con cualquier grupo externo." 6
En los próximos cinco años, casi 100 hombres, financiado por casi 350.000 dólares de la Fundación Rockefeller, formulado 682 memorandos y proyectos del Departamento de Estado.
Los estudios se dividieron en cuatro grupos funcionales principales:
económica y financiera
la seguridad y el armamento
territorial
políticos,
... Todo dirigido y administrado por el Consejo members.7
Determinar el impacto exacto de los memorandos sobre las decisiones del Departamento de Estado es imposible, pero Armstrong y Mallory estaban convencidos de que sus esfuerzos, tanto define los límites del debate dentro del gobierno y aseguró el papel del Consejo como el centro de atención para el establecimiento de prioridades de política exterior .8
La cooperación entre el Consejo y el Departamento de Estado se vio reforzada cuando, en 1942, el Departamento de Estado invitó a los miembros del Consejo a participar en el recién creado Comité Asesor sobre Política Exterior de la posguerra.
"... Este grupo se concentró en la organización de las Naciones Unidas, la sucesora de la Sociedad de las Naciones Unidas, un tema que siempre ha recibido gran atención en las reuniones del Consejo." 9
En la primavera de 1943, Armstrong y Norman H. Davis (un Director del Consejo) propuso un plan al secretario de Estado Hull por una organización "supranacional", basada en los ideales del internacionalismo liberal wilsoniano. Del casco solicitó posteriormente a Davis para presentar la propuesta al presidente Roosevelt.
Roosevelt le gustó la idea y en poco tiempo los planos de una carta de la sucesora de la Sociedad de Naciones se redactaron y debatieron ... En sus conversaciones con Davis, el presidente Roosevelt propuso cambios, y Davis introdujo estas en las discusiones y revisiones de los proyectos. Roosevelt, en agosto de 1943, tomó el proyecto final con él a la Conferencia de Quebec, donde fue aceptada por el Primer Ministro británico Winston Churchill y el canciller Edén.
Con pequeñas modificaciones, el texto fue llevado a Moscú y firmada por delegados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, China y la Unión Soviética como la Declaración de Moscú el 1 de noviembre de 1943.
En este documento, no sólo las naciones se comprometieron a coordinar y cooperar en sus objetivos de guerra, pero declaró también,
"Que reconocen la necesidad de establecer a la mayor brevedad predecible una organización internacional general, basada en la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz, y abierta a la adhesión de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la la seguridad. '10
El marco de las Naciones Unidas fue claramente en su lugar. La culminación llegaría en la Conferencia de San Francisco. Los autores de la materia no están de acuerdo en cuanto a la cantidad específica de la influencia impuesta por el Consejo.
Dan Smoot, en El Gobierno Invisible, concluye que:
"El momento culminante de progreso para el Consejo llegó a San Francisco en 1945, cuando más de 40 miembros de la Delegación de Estados Unidos para la reunión de organización de las Naciones Unidas ... eran miembros del Consejo." 11
Cleón Skousen en el capitalista Desnudo deducir un número diferente cuando dijo:
"Había 74 miembros del CFR en la delegación estadounidense a la Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945. ... ... Estas CFR miembros ocupados casi todos los rincones importantes de toma de decisiones en la delegación americana ..." 12
Cualquiera que sea el número, es evidente que el Consejo era un jugador muy importante tanto en la conferencia y la fundación de la ONU.
Incluso Michael Wala, que es mucho menos convencido del poder del Consejo de Smoot y Skousen, dijo en el Consejo de Relaciones Exteriores y la Política Exterior Norteamericana en la Guerra Fría que temprano,
"Sólo en la fundación de las Naciones Unidas hicieron su Consejo [debates] sobre la organización y las responsabilidades tienen un efecto directo y el impacto inmediato." 13
En base al análisis efectuado hasta aquí, parece razonable concluir que "Bush en la ONU los fundadores," están representados, tal vez no del todo, pero al menos en gran parte por el Consejo de Relaciones Exteriores.
Una mirada más detallada en el Consejo está obligado, sin embargo, para determinar su importancia en relación con un Nuevo Orden Mundial.
Consejo de Relaciones Exteriores
Por el Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los fundadores "de la ONU," para jugar un papel importante en la creación del Nuevo Orden Mundial de Bush, uno podría pensar que deben tener algún impacto en la formulación y / o aplicación de la política exterior estadounidense.
La relación entre el Consejo y la política exterior estadounidense ya se analizará más detenidamente.
Investigación
El ideal internacionalista de las Naciones Unidas no es nueva.
Los miembros del Consejo considera esto como una "segunda oportunidad" a través de un internacionalismo supranacionales organization.14 La primera, la Sociedad de Naciones, es un concepto formulado con la ayuda de la "La Encuesta", el predecesor de la Guerra y la Paz y Estudios catalizador para la creación del Consejo de Relaciones Exteriores.
La investigación fue un trabajo,
"Comunión de distinguidos académicos encargados de informar a Woodrow Wilson sobre las opciones para el mundo de la posguerra una vez que el Kaiser y la Alemania imperial cayó a la derrota." 15
En los años inmediatamente después de la Conferencia de Paz de París, los líderes de la investigación se estableció el Consejo sobre Relaciones Exteriores.
"La visión que se movió la encuesta se convirtió en la labor del Consejo de Relaciones Exteriores durante la mayor parte de siglo", según el propio Consejo 75 años de historia, continuando la investigación "16.
El Consejo se constituyó formalmente el 29 de julio 1921 con el propósito específico,
"Conceder una conferencia permanente sobre las cuestiones internacionales que afecten a los Estados Unidos" 17.
Como seguidores de Wilson y la Liga de las Naciones Unidas, los miembros del Consejo se desilusionaron mucho por el rechazo del Senado de la Liga y el oleaje de los sentimientos aislacionistas de Estados Unidos.
Ellos "resolvieron a despertar América a sus responsabilidades en todo el mundo." 18
Por lo tanto, comenzó a conducir desde hace mucho tiempo del Consejo para defender las políticas globalistas extranjeros. Su inclinación internacionalista puso de manifiesto con una de las primeras controversias internas del Consejo. Durante el primer año o así de la existencia del Consejo, un aislacionista confeso fue invitado a hablar en la reunión privada cena del Consejo.
Muchos miembros se sintieron ultrajados.
"Russell C. Leffingwell, socio del banco JP Morgan, se negó a situarse en el podio junto a un aislacionista; Paul Warburg de Kuhn Loeb ventilación indignación de que el" demagogo ineducables "se les debe ofrecer la hospitalidad del Consejo." 19
En respuesta, Isaiah Bowman, del original Encuesta, presenta una perspectiva diferente:
"Lo que ha de Wall Street para ganar al negarse a oír siquiera un demagogo? Ciertamente, si él es un demagogo peligroso que todos deben más a escucharlo para descubrir por qué es peligroso y lo peligroso que es. "20
Este episodio sentó el precedente para la estrategia de Hamilton Fish Armstrong de presentar al Consejo de imparcialidad, invitando a oradores variados, pero limitando el número de miembros de dichas cifras "influyentes que comparten una perspectiva internacionalista." 21
Impacto de Relaciones Exteriores proceso de políticas
El Consejo de Relaciones Exteriores ha sido señalada como una de las organizaciones más influyentes que afectan exterior estadounidense policy.22 El grado en que el Consejo ha influido en la política exterior en los últimos 75 años es muy debatido, el hecho de que tiene no lo es. El Consejo de Relaciones Exteriores se rellena con figuras poderosas de todos los ámbitos de la vida.
Su propia historia de 25 años afirmó que,
"La composición del Consejo ha sido inusual en que ha incluido a líderes de la industria y las finanzas, las autoridades en el derecho internacional, economía y relaciones internacionales, funcionarios del Servicio Exterior y de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Washington y en el extranjero, y prominente autores, editores y periodistas. Los miembros han tenido por tanto acceso directo a los hechos que afectan a la política exterior "23.
Numerosos presidentes de Estados Unidos, secretarios de Estado, directores de la CIA, y muchas otras posiciones de influencia de la política exterior han sido llenados con los nombres de las listas del Consejo sobre Relaciones Exteriores.
Sólo mediante la exploración de la lista muy corta de Council on Foreign Relaciones pasado y los Directores presentes y los oficiales, una puede identificar rápidamente a varios jugadores clave en nuestras administraciones recientes:
George Bush
Cyrus Vance
Zbigniew Brzezinski
Henry Kissinger
George Shultz
Warren Christopher
Brent Scowcroft
Richard Cheney
William Cohen
William Crowe, Jr.
Les Aspin
Paul Volcker
Alan Greenspan, 24
Una revisión de todo el rollo del Consejo (que este autor no tenía los recursos para perseguir) produciría muchos más.
El Consejo de Relaciones Exteriores, a causa de ricos, los miembros influyentes como los Rockefeller, se ha asociado tradicionalmente con las "élites" en los Estados Unidos y ha sido denominado por algunos como representante de la Creación "oriental".
Hay muchas teorías de conspiración vinculados con la influencia del Consejo sobre Relaciones Exteriores de América. Este documento no es la intención de adoptar alguna de esas teorías, sino para mostrar que, independientemente de apoyo a estas teorías, la mayoría de los estudiantes del Consejo ha concluido que no hay vínculo sustancial entre el Consejo y la política exterior estadounidense.
Michael Wala, que claramente niega apoyo a la opinión de la conspiración, aún llega a la conclusión al final de su libro, que,
"El Consejo de Relaciones Exteriores siempre un bien organizado, pero informal, relación entre las elites a las relaciones exterior de los EE.UU. y la administración. Al mismo tiempo que sirve como una conexión entre la opinión pública y de élite. Así, el Consejo cumple una función importante en una estrategia corporativa para diseñar la política exterior de los Estados Unidos "25.
Profesor G. William Domhoff ha concluido en sus estudios que a través del Consejo,
"La élite del poder formula las directrices generales para la política exterior de Estados Unidos y aporta el personal para llevar a cabo esta política" 26.
A modo de ejemplo, destaca que doce de los quince comisiones presidenciales se ocupan de aspectos de la política exterior y militar establecida entre 1945 y 1972 estaban dirigidas por miembros del Council on Foreign Relations.27
Anthony Lukas desacreditó la teoría de la conspiración en su artículo, pero señaló que,
"Todo el mundo sabe cómo puede ayudar a hermanos de la fraternidad otros hermanos subir la escalera de la vida. Si usted quiere hacer política exterior, no hay mejor fraternidad de pertenecer a lo que el Consejo "28.
Carroll Quigley, un ex profesor de Georgetown, quien enseñó una vez el presidente Clinton, siempre que el comentario más interesantes sobre el tema.
En su 1966 1300 mamut más trabajo de la página, la Tragedia y Esperanza - Una historia del mundo en nuestro tiempo, Quigley escribió sobre la teoría de la conspiración:
"Este cuento de la derecha radical de hadas, que ahora es un mito popular aceptada en muchos grupos en América, en la foto de la historia reciente de los Estados Unidos ... como un complot bien organizado por la extrema elementos de izquierda ... para destruir el modo de vida americano. "29
Él va a dejar más claro que,
"Este mito, como todas las fábulas, tiene de hecho un poco de verdad. No existe y ha existido durante una generación, una red internacional de anglófilo ... Sé de las operaciones de esta red porque lo he estudiado durante veinte años y se le permitió por dos años, a principios de 1960, para examinar sus papeles y secreto registros. No tengo ninguna aversión a ella ni a la mayoría de sus objetivos y tienen, durante gran parte de mi vida, han estado cerca de él y para muchos de sus instrumentos. "30
Quigley sigue:
"Los dos extremos de este eje Inglés de habla a veces han sido llamados, tal vez en broma, los Establecimientos Inglés y americano. Hay, sin embargo, un considerable grado de verdad detrás de la broma, una verdad que refleja una estructura de poder muy real. "31
El eje es que Quigley reconoce que la creación de "American" la mitad de la red "anglófilo" como el Council on Foreign Relations.32
Estas palabras, probablemente proporcionar el mayor testimonio del poder y la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores porque vienen de un hombre en el interior íntimamente familiarizado con la organización y su vinculación con el proceso de la política exterior.
Independientemente de su perspectiva, varios estudiantes y un conocedor del Consejo han concluido que el Consejo ocupa un puesto importante en el proceso de la política exterior estadounidense.
Este autor tendría que aceptar a pesar de la defensa del Consejo de que no es nada más que,
"Una academia de patrocinio privado, con financiación privada, de gestión privada de postgrado de ciencias políticas, el funcionamiento en el verdadero espíritu de servicio público" 33.
Esta foto ya no se lava con los comentarios de los miembros como Richard Barnet, quien manifestó que
"La membresía en el Consejo de Relaciones Exteriores ... es un rito de pasaje para un administrador de seguridad nacional de aspirantes ... El Consejo se toma muy en serio." 34
Dado el papel del Consejo como uno de los fundadores "de la ONU" y su influencia en la política exterior, dos vínculos más necesitan ser discutidos antes de proceder.
El primero es el papel de la publicación del Consejo, de Relaciones Exteriores
El segundo es la relación entre el Consejo y fundaciones exentas de impuestos
Relaciones Exteriores
Parte del Consejo de Relaciones Exteriores a propósito relación es proporcionar un foro educativo de Asuntos Exteriores.
Uno de sus principales herramientas para lograr ese propósito es su publicación, de Relaciones Exteriores. Oficialmente, Relaciones Exteriores no representa la opinión del Consejo, sino los de los individuos, y está abierta a todas las perspectivas. Sin embargo, Wala y Schulzinger tener interpretaciones ligeramente diferentes.
Wala señala que a través de grupos de discusión y de Relaciones Exteriores, los miembros del Consejo perseguía,
"Construir un consenso, no del público en general, sino de las élites de las finanzas y los negocios, de los académicos en las universidades de prestigio, y de" responsable "los funcionarios del Departamento de Estado. Este era el de servir como base y la legitimación de las decisiones de política exterior. Cuando los resultados de la discusión en el en el Consejo se considera importante y pertinente, que podría ser publicado en Foreign Affairs "35.
Schulzinger, en Los Reyes Magos de Relaciones Exteriores añade que,
"Mientras que los editores se vieron como los modelos de imparcialidad, ningún lector puede ser engañado en el pensamiento de que la revista era otra cosa que un alegato en favor de avanzar la política exterior de Estados Unidos." 36
Desde artículos publicados en Foreign Affairs sobre todo representan las ideologías y políticas importantes para el Consejo, que se utilizan con frecuencia como fuentes primarias más adelante en este papel.
Cimientos
Es importante señalar que el Consejo de Relaciones Exteriores no es una entidad independiente con un monopolio sobre la influencia de la política exterior.
Ninguna organización puede ser todopoderoso en la compleja sociedad de hoy. Hay muchas organizaciones influyentes, pero el Consejo es uno de los pocos que ha sido consistentemente identificados a lo largo de los últimos 75 años.
Un vínculo importante adicionales para poner de relieve para el resto de este análisis, sin embargo, es la de fundaciones exentas de impuestos.
El congresista republicano Carroll Reese, al frente de una Comisión Especial de Fundaciones exentos de impuestos, concluyó lo siguiente en su informe final publicado 16 de diciembre 1954 por la Oficina de Impresión del Gobierno:
informe de Miss Casey (Audiencias pp.8777 y ss.) muestra claramente el bloqueo entre la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, y algunas de sus organizaciones asociadas, tales como el Consejo de Relaciones Exteriores y otras fundaciones, con el Departamento de Estado ...
Se han realizado proyectos de investigación fundamental para el Departamento; prácticamente creado departamentos o grupos de menor importancia dentro del Departamento del mismo; asesores suministrado y ejecutivos de sus filas; alimentados con una corriente constante de personal en el Departamento de Estado formados por ellos mismos o de los programas que se han financiado , y han tenido mucho que ver con la formulación de la política exterior tanto en principio como detalle. ...
Tienen, en un grado notable, actuaron como agentes directos del Departamento de Estado. ... Lo que vemos aquí es una serie de grandes fundaciones, principalmente de la Fundación Rockefeller, la Corporación Carnegie de Nueva York, y la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sus enormes fondos públicos para financiar un enfoque unilateral de la política exterior y para promover activamente, entre el público por la propaganda, y en el Gobierno a través de la infiltración.
El poder para hacer esto sale de la potencia de los fondos vasta employed.37
Casi veinte años más tarde, el profesor Domhoff aún más patente la vinculación al señalar que,
"En 1971, 14 de 19 síndicos de la Fundación Rockefeller eran miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, con 4 de los miembros que también sirven como consejeros del consejo. Diez de 17 síndicos de la Carnegie Corporation, como el más importante de las cuatro fundaciones Carnegie se nombra, eran miembros del consejo en ese momento, al igual que 7 de 16 síndicos de la Fundación Ford. "38
Las fundaciones han proporcionado una fuente de financiación para muchas actividades del Consejo y de organizaciones afines. Recordemos el financiero antes mencionado de la Guerra y Estudios para la Paz - Fundación Rockefeller.
El vínculo fundación volverá a aparecer en las discusiones posteriores sobre la "visión" de los fundadores "de la ONU."
George Bush y Vinculación del Nuevo Orden Mundial
Dos últimas preguntas es necesario abordar antes de proceder.
La primera es, ¿podría George Bush se han deducido la participación de una organización como el Consejo de Relaciones Exteriores en su "fundadores de la ONU", frase? Teniendo en cuenta la participación de larga data de Bush con la organización, parece razonable concluir que la respuesta es, sí!
Bush se encontraba en la Junta del Consejo de Administración en el año 1977-1979 y un miembro mucho antes that.39 Él bajó de la Junta Directiva del Consejo, de Yale, y la Comisión Trilateral a derramar su "establecimiento" de la imagen antes de su ejecución para presidencial republicano nomination.40
Pero, a pesar de impulso temprano, perdió las primarias de 1980 republicano de Ronald Reagan, debido en gran parte a lo que Holly Sklar llamadas,
"Derecho de oposición a su ala ... asociación con el establecimiento del Este." 41
Obviamente, Bush sabe una cosa o dos sobre el funcionamiento del Consejo y, como tal, entiende claramente su vinculación con la formación de las Naciones Unidas.
La segunda pregunta es, ¿por qué tiene una cantidad significativa de esfuerzo ido a describir las relaciones del Consejo de Relaciones Exteriores antes de proceder con el análisis de las palabras de Bush Nueva Orden Mundial? Entender la relación del Consejo es fundamental para establecer el marco para la descripción del Nuevo Mundo de las próximas visión Orden y mecanismos de aplicación.
escritos Consejo relacionadas prever, pues, las principales fuentes para el resto de este documento.
miércoles, 23 de junio de 2010
NUEVO ORDEN MUNDIAAL CONTINUACION II
Capítulo 1
Lo "nuevo orden mundial?"
Fuera de estos tiempos difíciles, nuestro objetivo ... - un Nuevo Orden Mundial - puede surgir ... Hoy, ese mundo nuevo está luchando por nacer, un mundo muy diferente del que hemos conocido ...
- George Bush Ex Presidente septiembre 11, 1990
La frase, "Nuevo Orden Mundial" ha sido ampliamente utilizada desde la primera vez acuñado por George Bush en su discurso de 1990 ante una sesión conjunta del Congreso.
Aunque adoptaron rápidamente como el eslogan de la década de 1990, pocas personas realmente de acuerdo en lo "nuevo orden mundial" en realidad significa. Se ha utilizado para describir cuestiones tan diversas como la contemporánea el equilibrio después de la Guerra Fría de la energía, la interdependencia económica, la fragmentación y el auge del nacionalismo, y el adelanto de la tecnología y la integración - básicamente cualquier tema que parece nuevo y diferente.
El sentimiento general es que, si bien difícil de alcanzar, de este "Nuevo Orden Mundial" es posible importante. Desde "Nuevo Orden Mundial" se usa más frecuentemente para describir aspectos de la situación post-guerra fría internacional, la comprensión del verdadero significado de esa frase es fundamental para proyectar el futuro estratégico de nuestro medio ambiente y las perspectivas para el nuevo milenio.
El intento de este trabajo es poner de manifiesto que el verdadero significado.
Nuevas interpretaciones Orden Mundial
En relación con la política mundial, hay unas cuantas interpretaciones básicas impulsado paradigma del Nuevo Orden Mundial.
Joseph Nye, en su artículo de 1992 de Relaciones Exteriores, "Lo Nuevo Orden Mundial?" Identifica dos de ellos:
"Los realistas, en la tradición de Richard Nixon y Henry Kissinger, ver la política internacional y que surja entre Estados soberanos equilibrar el poder de los demás. El orden mundial es el producto de una distribución estable de poder entre los principales estados. Los liberales, en la tradición de Woodrow Wilson y Jimmy Carter, mira las relaciones entre los pueblos, así como los estados. Ven para que surjan a partir de valores generales como democracia y derechos humanos, así como del derecho internacional y las instituciones como las Naciones Unidas. "1
Otra dicotomía de New World interpretaciones Orden es presentada por Lawrence Freedman en su artículo en Foreign Affairs, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo."
"El] [primera interpretación es que el eslogan reflejan una presunción de que las instituciones internacionales, y en particular, las Naciones Unidas, a tomar un papel más activo e importante en la gestión global ... [L] a segunda interpretación ... [es] que la frase "Nuevo Orden Mundial" es meramente descriptivo, y no requiere más de la aceptación de que la situación actual es única y claramente diferentes en aspectos críticos "del pasado." 2
La lucha por conocer el verdadero significado de George Bush del Nuevo Orden Mundial no es exclusivo de este autor.
Richard Falk, en su obra 1993, las bases constitucionales de la Paz Mundial, luchó con el realista y liberal - o más apropiadamente llamado - interpretaciones globalista.
"Nunca podría estar seguro, especialmente en los meses de crisis que condujeron a la guerra misma, si George Bush estaba prometiendo una nueva estructura de relaciones internacionales basadas en el respeto del derecho internacional y de la centralidad de las Naciones Unidas, o si su uso de la frase 'Nuevo Orden Mundial "era poco más que un intento para obtener apoyo público y una invitación que los gobiernos del Norte en unirse a una nueva guerra en y contra el Sur." 3
Hasta el momento hay tres paradigmas del Nuevo Orden Mundial presentado: con base realista, centrado en el equilibrio de poder; globalista base, se centró en la gestión global y las Naciones Unidas (ONU) y, por último, idealista base, se centró en nada más que la identificación del cambio .
Para hacer una evaluación precisa del significado exacto de Bush, más información es obviamente necesario.
El 16 de enero de 1991, que aclara su posición en un discurso de anuncio de las hostilidades con Iraq mediante la identificación de la oportunidad de construir un Nuevo Orden Mundial,
"Donde el imperio de la ley ... rige la conducta de las naciones", y "en el que una credibilidad de las Naciones Unidas puede utilizar su función de mantenimiento de la paz para cumplir la promesa y la visión de los fundadores de la ONU." 4
Estos detalles al describir el concepto de Bush de la Nueva Orden Mundial claramente se inclinan hacia la interpretación globalista.
Metodología
Joseph Nye ha señalado, que el,
"1991 Guerra del Golfo Pérsico fue, según el presidente Bush, de" más de un país pequeño, es una gran idea, un Nuevo Orden Mundial ... "5
las palabras de Bush, destacó en la cita anterior, se analizarán en detalle para revelar la naturaleza de su globalista "gran idea" llamado Nuevo Orden Mundial.
Específicamente, el Capítulo 2 se centrará en la identificación de las "Naciones Unidas fundadores." Capítulo 3 intentará marco de su "visión". Capítulo 4 se abordará una "creíble de las Naciones Unidas" y su "papel de mantenimiento de la paz." Capítulo 5 se analizará "la estado de derecho "en términos de gobernar" la conducta de las naciones. "
Tras el análisis detallado de las palabras de Bush, los mecanismos para aplicar el Nuevo Orden Mundial se abordarán en el capítulo 6, así como las implicaciones de la Nueva Orden Mundial en el capítulo 7. Capítulo 8 reflejarán esta pensamientos autores final sobre el tema.
Notas
Joseph S. Nye 1, Jr., "¿Qué nuevo orden mundial? Relaciones Exteriores (primavera 1992), de 84 años.
2 Lawrence Freedman, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo", Relaciones Exteriores (1991/1992), 22.
3 Richard A. Falk, Robert C. Johansen, y Kim S. Samuel, las bases constitucionales de la Paz Mundial (Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1993), 13.
4 George Bush ", lanzó la Operación Tormenta del Desierto," Mensaje a la Nación de la Casa Blanca, el 16 de enero de 1991. Departamento de Estado de EE.UU. de Despacho (21 de enero de 1991), de 38 años.
5 Nye, de 83 años.
Capítulo 1
Lo "nuevo orden mundial?"
Fuera de estos tiempos difíciles, nuestro objetivo ... - un Nuevo Orden Mundial - puede surgir ... Hoy, ese mundo nuevo está luchando por nacer, un mundo muy diferente del que hemos conocido ...
- George Bush Ex Presidente septiembre 11, 1990
La frase, "Nuevo Orden Mundial" ha sido ampliamente utilizada desde la primera vez acuñado por George Bush en su discurso de 1990 ante una sesión conjunta del Congreso.
Aunque adoptaron rápidamente como el eslogan de la década de 1990, pocas personas realmente de acuerdo en lo "nuevo orden mundial" en realidad significa. Se ha utilizado para describir cuestiones tan diversas como la contemporánea el equilibrio después de la Guerra Fría de la energía, la interdependencia económica, la fragmentación y el auge del nacionalismo, y el adelanto de la tecnología y la integración - básicamente cualquier tema que parece nuevo y diferente.
El sentimiento general es que, si bien difícil de alcanzar, de este "Nuevo Orden Mundial" es posible importante. Desde "Nuevo Orden Mundial" se usa más frecuentemente para describir aspectos de la situación post-guerra fría internacional, la comprensión del verdadero significado de esa frase es fundamental para proyectar el futuro estratégico de nuestro medio ambiente y las perspectivas para el nuevo milenio.
El intento de este trabajo es poner de manifiesto que el verdadero significado.
Nuevas interpretaciones Orden Mundial
En relación con la política mundial, hay unas cuantas interpretaciones básicas impulsado paradigma del Nuevo Orden Mundial.
Joseph Nye, en su artículo de 1992 de Relaciones Exteriores, "Lo Nuevo Orden Mundial?" Identifica dos de ellos:
"Los realistas, en la tradición de Richard Nixon y Henry Kissinger, ver la política internacional y que surja entre Estados soberanos equilibrar el poder de los demás. El orden mundial es el producto de una distribución estable de poder entre los principales estados. Los liberales, en la tradición de Woodrow Wilson y Jimmy Carter, mira las relaciones entre los pueblos, así como los estados. Ven para que surjan a partir de valores generales como democracia y derechos humanos, así como del derecho internacional y las instituciones como las Naciones Unidas. "1
Otra dicotomía de New World interpretaciones Orden es presentada por Lawrence Freedman en su artículo en Foreign Affairs, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo."
"El] [primera interpretación es que el eslogan reflejan una presunción de que las instituciones internacionales, y en particular, las Naciones Unidas, a tomar un papel más activo e importante en la gestión global ... [L] a segunda interpretación ... [es] que la frase "Nuevo Orden Mundial" es meramente descriptivo, y no requiere más de la aceptación de que la situación actual es única y claramente diferentes en aspectos críticos "del pasado." 2
La lucha por conocer el verdadero significado de George Bush del Nuevo Orden Mundial no es exclusivo de este autor.
Richard Falk, en su obra 1993, las bases constitucionales de la Paz Mundial, luchó con el realista y liberal - o más apropiadamente llamado - interpretaciones globalista.
"Nunca podría estar seguro, especialmente en los meses de crisis que condujeron a la guerra misma, si George Bush estaba prometiendo una nueva estructura de relaciones internacionales basadas en el respeto del derecho internacional y de la centralidad de las Naciones Unidas, o si su uso de la frase 'Nuevo Orden Mundial "era poco más que un intento para obtener apoyo público y una invitación que los gobiernos del Norte en unirse a una nueva guerra en y contra el Sur." 3
Hasta el momento hay tres paradigmas del Nuevo Orden Mundial presentado: con base realista, centrado en el equilibrio de poder; globalista base, se centró en la gestión global y las Naciones Unidas (ONU) y, por último, idealista base, se centró en nada más que la identificación del cambio .
Para hacer una evaluación precisa del significado exacto de Bush, más información es obviamente necesario.
El 16 de enero de 1991, que aclara su posición en un discurso de anuncio de las hostilidades con Iraq mediante la identificación de la oportunidad de construir un Nuevo Orden Mundial,
"Donde el imperio de la ley ... rige la conducta de las naciones", y "en el que una credibilidad de las Naciones Unidas puede utilizar su función de mantenimiento de la paz para cumplir la promesa y la visión de los fundadores de la ONU." 4
Estos detalles al describir el concepto de Bush de la Nueva Orden Mundial claramente se inclinan hacia la interpretación globalista.
Metodología
Joseph Nye ha señalado, que el,
"1991 Guerra del Golfo Pérsico fue, según el presidente Bush, de" más de un país pequeño, es una gran idea, un Nuevo Orden Mundial ... "5
las palabras de Bush, destacó en la cita anterior, se analizarán en detalle para revelar la naturaleza de su globalista "gran idea" llamado Nuevo Orden Mundial.
Específicamente, el Capítulo 2 se centrará en la identificación de las "Naciones Unidas fundadores." Capítulo 3 intentará marco de su "visión". Capítulo 4 se abordará una "creíble de las Naciones Unidas" y su "papel de mantenimiento de la paz." Capítulo 5 se analizará "la estado de derecho "en términos de gobernar" la conducta de las naciones. "
Tras el análisis detallado de las palabras de Bush, los mecanismos para aplicar el Nuevo Orden Mundial se abordarán en el capítulo 6, así como las implicaciones de la Nueva Orden Mundial en el capítulo 7. Capítulo 8 reflejarán esta pensamientos autores final sobre el tema.
Notas
Joseph S. Nye 1, Jr., "¿Qué nuevo orden mundial? Relaciones Exteriores (primavera 1992), de 84 años.
2 Lawrence Freedman, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo", Relaciones Exteriores (1991/1992), 22.
3 Richard A. Falk, Robert C. Johansen, y Kim S. Samuel, las bases constitucionales de la Paz Mundial (Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1993), 13.
4 George Bush ", lanzó la Operación Tormenta del Desierto," Mensaje a la Nación de la Casa Blanca, el 16 de enero de 1991. Departamento de Estado de EE.UU. de Despacho (21 de enero de 1991), de 38 años.
5 Nye, de 83 años.
Lo "nuevo orden mundial?"
Fuera de estos tiempos difíciles, nuestro objetivo ... - un Nuevo Orden Mundial - puede surgir ... Hoy, ese mundo nuevo está luchando por nacer, un mundo muy diferente del que hemos conocido ...
- George Bush Ex Presidente septiembre 11, 1990
La frase, "Nuevo Orden Mundial" ha sido ampliamente utilizada desde la primera vez acuñado por George Bush en su discurso de 1990 ante una sesión conjunta del Congreso.
Aunque adoptaron rápidamente como el eslogan de la década de 1990, pocas personas realmente de acuerdo en lo "nuevo orden mundial" en realidad significa. Se ha utilizado para describir cuestiones tan diversas como la contemporánea el equilibrio después de la Guerra Fría de la energía, la interdependencia económica, la fragmentación y el auge del nacionalismo, y el adelanto de la tecnología y la integración - básicamente cualquier tema que parece nuevo y diferente.
El sentimiento general es que, si bien difícil de alcanzar, de este "Nuevo Orden Mundial" es posible importante. Desde "Nuevo Orden Mundial" se usa más frecuentemente para describir aspectos de la situación post-guerra fría internacional, la comprensión del verdadero significado de esa frase es fundamental para proyectar el futuro estratégico de nuestro medio ambiente y las perspectivas para el nuevo milenio.
El intento de este trabajo es poner de manifiesto que el verdadero significado.
Nuevas interpretaciones Orden Mundial
En relación con la política mundial, hay unas cuantas interpretaciones básicas impulsado paradigma del Nuevo Orden Mundial.
Joseph Nye, en su artículo de 1992 de Relaciones Exteriores, "Lo Nuevo Orden Mundial?" Identifica dos de ellos:
"Los realistas, en la tradición de Richard Nixon y Henry Kissinger, ver la política internacional y que surja entre Estados soberanos equilibrar el poder de los demás. El orden mundial es el producto de una distribución estable de poder entre los principales estados. Los liberales, en la tradición de Woodrow Wilson y Jimmy Carter, mira las relaciones entre los pueblos, así como los estados. Ven para que surjan a partir de valores generales como democracia y derechos humanos, así como del derecho internacional y las instituciones como las Naciones Unidas. "1
Otra dicotomía de New World interpretaciones Orden es presentada por Lawrence Freedman en su artículo en Foreign Affairs, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo."
"El] [primera interpretación es que el eslogan reflejan una presunción de que las instituciones internacionales, y en particular, las Naciones Unidas, a tomar un papel más activo e importante en la gestión global ... [L] a segunda interpretación ... [es] que la frase "Nuevo Orden Mundial" es meramente descriptivo, y no requiere más de la aceptación de que la situación actual es única y claramente diferentes en aspectos críticos "del pasado." 2
La lucha por conocer el verdadero significado de George Bush del Nuevo Orden Mundial no es exclusivo de este autor.
Richard Falk, en su obra 1993, las bases constitucionales de la Paz Mundial, luchó con el realista y liberal - o más apropiadamente llamado - interpretaciones globalista.
"Nunca podría estar seguro, especialmente en los meses de crisis que condujeron a la guerra misma, si George Bush estaba prometiendo una nueva estructura de relaciones internacionales basadas en el respeto del derecho internacional y de la centralidad de las Naciones Unidas, o si su uso de la frase 'Nuevo Orden Mundial "era poco más que un intento para obtener apoyo público y una invitación que los gobiernos del Norte en unirse a una nueva guerra en y contra el Sur." 3
Hasta el momento hay tres paradigmas del Nuevo Orden Mundial presentado: con base realista, centrado en el equilibrio de poder; globalista base, se centró en la gestión global y las Naciones Unidas (ONU) y, por último, idealista base, se centró en nada más que la identificación del cambio .
Para hacer una evaluación precisa del significado exacto de Bush, más información es obviamente necesario.
El 16 de enero de 1991, que aclara su posición en un discurso de anuncio de las hostilidades con Iraq mediante la identificación de la oportunidad de construir un Nuevo Orden Mundial,
"Donde el imperio de la ley ... rige la conducta de las naciones", y "en el que una credibilidad de las Naciones Unidas puede utilizar su función de mantenimiento de la paz para cumplir la promesa y la visión de los fundadores de la ONU." 4
Estos detalles al describir el concepto de Bush de la Nueva Orden Mundial claramente se inclinan hacia la interpretación globalista.
Metodología
Joseph Nye ha señalado, que el,
"1991 Guerra del Golfo Pérsico fue, según el presidente Bush, de" más de un país pequeño, es una gran idea, un Nuevo Orden Mundial ... "5
las palabras de Bush, destacó en la cita anterior, se analizarán en detalle para revelar la naturaleza de su globalista "gran idea" llamado Nuevo Orden Mundial.
Específicamente, el Capítulo 2 se centrará en la identificación de las "Naciones Unidas fundadores." Capítulo 3 intentará marco de su "visión". Capítulo 4 se abordará una "creíble de las Naciones Unidas" y su "papel de mantenimiento de la paz." Capítulo 5 se analizará "la estado de derecho "en términos de gobernar" la conducta de las naciones. "
Tras el análisis detallado de las palabras de Bush, los mecanismos para aplicar el Nuevo Orden Mundial se abordarán en el capítulo 6, así como las implicaciones de la Nueva Orden Mundial en el capítulo 7. Capítulo 8 reflejarán esta pensamientos autores final sobre el tema.
Notas
Joseph S. Nye 1, Jr., "¿Qué nuevo orden mundial? Relaciones Exteriores (primavera 1992), de 84 años.
2 Lawrence Freedman, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo", Relaciones Exteriores (1991/1992), 22.
3 Richard A. Falk, Robert C. Johansen, y Kim S. Samuel, las bases constitucionales de la Paz Mundial (Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1993), 13.
4 George Bush ", lanzó la Operación Tormenta del Desierto," Mensaje a la Nación de la Casa Blanca, el 16 de enero de 1991. Departamento de Estado de EE.UU. de Despacho (21 de enero de 1991), de 38 años.
5 Nye, de 83 años.
Capítulo 1
Lo "nuevo orden mundial?"
Fuera de estos tiempos difíciles, nuestro objetivo ... - un Nuevo Orden Mundial - puede surgir ... Hoy, ese mundo nuevo está luchando por nacer, un mundo muy diferente del que hemos conocido ...
- George Bush Ex Presidente septiembre 11, 1990
La frase, "Nuevo Orden Mundial" ha sido ampliamente utilizada desde la primera vez acuñado por George Bush en su discurso de 1990 ante una sesión conjunta del Congreso.
Aunque adoptaron rápidamente como el eslogan de la década de 1990, pocas personas realmente de acuerdo en lo "nuevo orden mundial" en realidad significa. Se ha utilizado para describir cuestiones tan diversas como la contemporánea el equilibrio después de la Guerra Fría de la energía, la interdependencia económica, la fragmentación y el auge del nacionalismo, y el adelanto de la tecnología y la integración - básicamente cualquier tema que parece nuevo y diferente.
El sentimiento general es que, si bien difícil de alcanzar, de este "Nuevo Orden Mundial" es posible importante. Desde "Nuevo Orden Mundial" se usa más frecuentemente para describir aspectos de la situación post-guerra fría internacional, la comprensión del verdadero significado de esa frase es fundamental para proyectar el futuro estratégico de nuestro medio ambiente y las perspectivas para el nuevo milenio.
El intento de este trabajo es poner de manifiesto que el verdadero significado.
Nuevas interpretaciones Orden Mundial
En relación con la política mundial, hay unas cuantas interpretaciones básicas impulsado paradigma del Nuevo Orden Mundial.
Joseph Nye, en su artículo de 1992 de Relaciones Exteriores, "Lo Nuevo Orden Mundial?" Identifica dos de ellos:
"Los realistas, en la tradición de Richard Nixon y Henry Kissinger, ver la política internacional y que surja entre Estados soberanos equilibrar el poder de los demás. El orden mundial es el producto de una distribución estable de poder entre los principales estados. Los liberales, en la tradición de Woodrow Wilson y Jimmy Carter, mira las relaciones entre los pueblos, así como los estados. Ven para que surjan a partir de valores generales como democracia y derechos humanos, así como del derecho internacional y las instituciones como las Naciones Unidas. "1
Otra dicotomía de New World interpretaciones Orden es presentada por Lawrence Freedman en su artículo en Foreign Affairs, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo."
"El] [primera interpretación es que el eslogan reflejan una presunción de que las instituciones internacionales, y en particular, las Naciones Unidas, a tomar un papel más activo e importante en la gestión global ... [L] a segunda interpretación ... [es] que la frase "Nuevo Orden Mundial" es meramente descriptivo, y no requiere más de la aceptación de que la situación actual es única y claramente diferentes en aspectos críticos "del pasado." 2
La lucha por conocer el verdadero significado de George Bush del Nuevo Orden Mundial no es exclusivo de este autor.
Richard Falk, en su obra 1993, las bases constitucionales de la Paz Mundial, luchó con el realista y liberal - o más apropiadamente llamado - interpretaciones globalista.
"Nunca podría estar seguro, especialmente en los meses de crisis que condujeron a la guerra misma, si George Bush estaba prometiendo una nueva estructura de relaciones internacionales basadas en el respeto del derecho internacional y de la centralidad de las Naciones Unidas, o si su uso de la frase 'Nuevo Orden Mundial "era poco más que un intento para obtener apoyo público y una invitación que los gobiernos del Norte en unirse a una nueva guerra en y contra el Sur." 3
Hasta el momento hay tres paradigmas del Nuevo Orden Mundial presentado: con base realista, centrado en el equilibrio de poder; globalista base, se centró en la gestión global y las Naciones Unidas (ONU) y, por último, idealista base, se centró en nada más que la identificación del cambio .
Para hacer una evaluación precisa del significado exacto de Bush, más información es obviamente necesario.
El 16 de enero de 1991, que aclara su posición en un discurso de anuncio de las hostilidades con Iraq mediante la identificación de la oportunidad de construir un Nuevo Orden Mundial,
"Donde el imperio de la ley ... rige la conducta de las naciones", y "en el que una credibilidad de las Naciones Unidas puede utilizar su función de mantenimiento de la paz para cumplir la promesa y la visión de los fundadores de la ONU." 4
Estos detalles al describir el concepto de Bush de la Nueva Orden Mundial claramente se inclinan hacia la interpretación globalista.
Metodología
Joseph Nye ha señalado, que el,
"1991 Guerra del Golfo Pérsico fue, según el presidente Bush, de" más de un país pequeño, es una gran idea, un Nuevo Orden Mundial ... "5
las palabras de Bush, destacó en la cita anterior, se analizarán en detalle para revelar la naturaleza de su globalista "gran idea" llamado Nuevo Orden Mundial.
Específicamente, el Capítulo 2 se centrará en la identificación de las "Naciones Unidas fundadores." Capítulo 3 intentará marco de su "visión". Capítulo 4 se abordará una "creíble de las Naciones Unidas" y su "papel de mantenimiento de la paz." Capítulo 5 se analizará "la estado de derecho "en términos de gobernar" la conducta de las naciones. "
Tras el análisis detallado de las palabras de Bush, los mecanismos para aplicar el Nuevo Orden Mundial se abordarán en el capítulo 6, así como las implicaciones de la Nueva Orden Mundial en el capítulo 7. Capítulo 8 reflejarán esta pensamientos autores final sobre el tema.
Notas
Joseph S. Nye 1, Jr., "¿Qué nuevo orden mundial? Relaciones Exteriores (primavera 1992), de 84 años.
2 Lawrence Freedman, "Orden y desorden en el Nuevo Mundo", Relaciones Exteriores (1991/1992), 22.
3 Richard A. Falk, Robert C. Johansen, y Kim S. Samuel, las bases constitucionales de la Paz Mundial (Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1993), 13.
4 George Bush ", lanzó la Operación Tormenta del Desierto," Mensaje a la Nación de la Casa Blanca, el 16 de enero de 1991. Departamento de Estado de EE.UU. de Despacho (21 de enero de 1991), de 38 años.
5 Nye, de 83 años.
domingo, 20 de junio de 2010
La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es
La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es
• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China
• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.
Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.
Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.
Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.
Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.
Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.
Serbia
Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.
Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,
"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "
Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,
"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".
Es interesante,
"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "
El NDI (Instituto Nacional Demócrata),
"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "
En el seminario,
"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]
Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,
"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]
Georgia
En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.
En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
Luego, en el verano,
"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".
Esta fundación con sede en EE.UU.,
"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "
Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."
Por otra parte,
"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]
El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,
"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".
El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,
"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."
Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".
Vale la pena citar MacKinnon en extenso:
Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..
Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.
Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".
Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]
Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.
Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].
Ucrania
En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.
Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),
"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "
El autor, Ian Traynor, explicó que,
"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".
Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .
En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,
"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".
Traynor sigue:
Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.
Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.
La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.
[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]
En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,
"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."
Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,
"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".
En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.
Por otra parte,
"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "
Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,
"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]
Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:
"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "
Se explicó también que,
"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]
En 2004, la Associated Press informó de que,
"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."
El dinero, afirman,
"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."
Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,
"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."
El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".
Estas bases incluyen,
"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..
Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..
"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."
Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].
Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,
"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "
Almendra elaborado:
"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.
[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.
Como Almendra delicadamente lo puso,
"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]
Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.
Como señaló MacKinnon,
"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."
Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".
Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.
Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,
"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "
Canadá aún más,
"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."
Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]
De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.
Daniel Wolf escribió para The Guardian que,
"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "
Explicó en detalle, por escrito,
"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "
Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,
"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "
En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.
Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental [11].
Contribute a better translation
Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.
Contribute a better translation:
La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es
• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China
• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.
Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.
Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.
Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.
Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.
Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.
Serbia
Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.
Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,
"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "
Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,
"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".
Es interesante,
"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "
El NDI (Instituto Nacional Demócrata),
"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "
En el seminario,
"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]
Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,
"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]
Georgia
En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.
En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
Luego, en el verano,
"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".
Esta fundación con sede en EE.UU.,
"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "
Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."
Por otra parte,
"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]
El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,
"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".
El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,
"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."
Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".
Vale la pena citar MacKinnon en extenso:
Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..
Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.
Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".
Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]
Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.
Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].
Ucrania
En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.
Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),
"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "
El autor, Ian Traynor, explicó que,
"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".
Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .
En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,
"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".
Traynor sigue:
Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.
Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.
La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.
[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]
En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,
"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."
Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,
"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".
En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.
Por otra parte,
"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "
Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,
"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]
Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:
"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "
Se explicó también que,
"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]
En 2004, la Associated Press informó de que,
"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."
El dinero, afirman,
"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."
Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,
"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."
El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".
Estas bases incluyen,
"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..
Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..
"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."
Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].
Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,
"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "
Almendra elaborado:
"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.
[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.
Como Almendra delicadamente lo puso,
"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]
Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.
Como señaló MacKinnon,
"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."
Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".
Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.
Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,
"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "
Canadá aún más,
"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."
Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]
De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.
Daniel Wolf escribió para The Guardian que,
"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "
Explicó en detalle, por escrito,
"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "
Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,
"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "
En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.
Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental
• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China
• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.
Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.
Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.
Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.
Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.
Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.
Serbia
Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.
Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,
"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "
Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,
"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".
Es interesante,
"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "
El NDI (Instituto Nacional Demócrata),
"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "
En el seminario,
"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]
Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,
"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]
Georgia
En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.
En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
Luego, en el verano,
"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".
Esta fundación con sede en EE.UU.,
"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "
Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."
Por otra parte,
"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]
El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,
"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".
El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,
"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."
Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".
Vale la pena citar MacKinnon en extenso:
Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..
Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.
Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".
Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]
Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.
Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].
Ucrania
En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.
Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),
"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "
El autor, Ian Traynor, explicó que,
"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".
Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .
En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,
"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".
Traynor sigue:
Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.
Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.
La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.
[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]
En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,
"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."
Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,
"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".
En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.
Por otra parte,
"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "
Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,
"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]
Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:
"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "
Se explicó también que,
"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]
En 2004, la Associated Press informó de que,
"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."
El dinero, afirman,
"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."
Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,
"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."
El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".
Estas bases incluyen,
"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..
Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..
"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."
Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].
Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,
"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "
Almendra elaborado:
"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.
[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.
Como Almendra delicadamente lo puso,
"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]
Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.
Como señaló MacKinnon,
"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."
Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".
Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.
Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,
"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "
Canadá aún más,
"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."
Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]
De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.
Daniel Wolf escribió para The Guardian que,
"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "
Explicó en detalle, por escrito,
"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "
Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,
"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "
En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.
Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental [11].
Contribute a better translation
Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.
Contribute a better translation:
La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es
• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China
• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.
Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.
Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.
Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.
Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.
Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.
Serbia
Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.
Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,
"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "
Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,
"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".
Es interesante,
"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "
El NDI (Instituto Nacional Demócrata),
"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "
En el seminario,
"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]
Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,
"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]
Georgia
En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.
En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
Luego, en el verano,
"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".
Esta fundación con sede en EE.UU.,
"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "
Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."
Por otra parte,
"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]
El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,
"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".
El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,
"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."
Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".
Vale la pena citar MacKinnon en extenso:
Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..
Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.
Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".
Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]
Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.
Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].
Ucrania
En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.
Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),
"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "
El autor, Ian Traynor, explicó que,
"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".
Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .
En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,
"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".
Traynor sigue:
Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.
Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.
La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.
[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]
En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,
"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."
Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,
"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".
En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.
Por otra parte,
"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "
Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,
"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]
Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:
"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "
Se explicó también que,
"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]
En 2004, la Associated Press informó de que,
"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."
El dinero, afirman,
"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."
Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,
"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."
El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".
Estas bases incluyen,
"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..
Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..
"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."
Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].
Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,
"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "
Almendra elaborado:
"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.
[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.
Como Almendra delicadamente lo puso,
"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]
Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.
Como señaló MacKinnon,
"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."
Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".
Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.
Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,
"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "
Canadá aún más,
"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."
Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]
De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.
Daniel Wolf escribió para The Guardian que,
"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "
Explicó en detalle, por escrito,
"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "
Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,
"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "
En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.
Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)