La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es

La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es


• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China

• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.

Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.



Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.



Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.



Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.



Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.



Serbia



Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.



Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,

"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "

Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,

"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".

Es interesante,

"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "

El NDI (Instituto Nacional Demócrata),

"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "

En el seminario,

"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]

Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.



La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,

"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]





Georgia



En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.



En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.



Luego, en el verano,

"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".

Esta fundación con sede en EE.UU.,

"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "

Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."



Por otra parte,

"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]

El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,

"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".

El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,

"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."

Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".



Vale la pena citar MacKinnon en extenso:

Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..



Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.



Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".



Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.

Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]



Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.



Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].



Ucrania



En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.



Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),

"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "

El autor, Ian Traynor, explicó que,

"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".



Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .

En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,

"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".

Traynor sigue:

Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.



Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.



La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.



[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]

En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,

"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."

Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,

"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".

En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.



Por otra parte,

"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "

Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,

"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]

Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:

"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "

Se explicó también que,

"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]

En 2004, la Associated Press informó de que,

"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."

El dinero, afirman,

"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."

Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,

"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."

El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".



Estas bases incluyen,

"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..

Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..

"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."

Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].



Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,

"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "

Almendra elaborado:

"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.



[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.

Como Almendra delicadamente lo puso,

"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]

Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.



Como señaló MacKinnon,

"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."



Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".

Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.



Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,

"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "

Canadá aún más,

"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."

Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]



De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.



Daniel Wolf escribió para The Guardian que,

"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "

Explicó en detalle, por escrito,

"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "

Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,

"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "

En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.



Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental [11].





Contribute a better translation

Thank you for contributing your translation suggestion to Google Translate.

Contribute a better translation:

La "revolución de color" o "suave" La estrategia de la revolución es
• una táctica política encubierta de ampliar la OTAN y la influencia de EE.UU. a las fronteras de Rusia e incluso China
• siguiente en línea con uno de los principales objetivos de la estrategia de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el surgimiento de cualquier desafío al poder de EE.UU. en la región.
Estas revoluciones son retratados en la prensa occidental tan popular revoluciones democráticas, en la que la gente de estas naciones respectivas exigir rendición de cuentas democrática y la gobernabilidad de sus líderes despóticos y arcaicos sistemas políticos.

Sin embargo, la realidad dista mucho de lo que esta imagen utópica sugiere. Las organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación occidentales en gran medida las finanzas y organizar grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, crear una percepción pública de fraude electoral con el fin de movilizar a los movimientos de protesta masiva para exigir "sus" candidatos se puso en el poder. Lo que pasa es que "su" candidato es siempre el candidato occidental Unidos favorecida, cuya campaña es a menudo fuertemente financiados por Washington, y quien propone las políticas de Estados Unidos de usar y las condiciones económicas neoliberales.

Al final, son las personas que salen perdiendo, como su auténtica esperanza para el cambio y la rendición de cuentas es negado por la influencia de los EE.UU. ejerce sobre sus líderes políticos.

Las revoluciones blandas también tienen el efecto de irritando a China y Rusia, en concreto, puesto que coloca a EE.UU. protectorados en sus fronteras, y las unidades de muchos de los antiguos países del Pacto de Varsovia a procurar una mayor política, económica y cooperación militar.

Esta continuación, exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que conduce finalmente al mundo a un conflicto potencial entre los dos bloques.

Serbia

Serbia tuvo su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic.

Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, los EE.UU. llevó a cabo un importante "estrategia electoral" para derrocar a Milosevic, ya que,
"Consultores financiados por Estados Unidos desempeñó un papel crucial entre bastidores en prácticamente todas las facetas de la unidad anti-Milosevic, corriendo el seguimiento de las encuestas, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudando a organizar un recuento paralelo voto de vital importancia. contribuyentes de EE.UU. pagó 5.000 latas de pintura en aerosol utilizados por los estudiantes activistas a garabatear pintadas anti-Milosevic en Serbia en las paredes, y 2,5 millones de pegatinas con el lema "Está terminado", que se convirtió en eslogan de la revolución. "
Además, de acuerdo con Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos,
"20 líderes de la oposición aceptó la invitación de la sede en Washington, National Democratic Institute (NDI) en octubre de 1999 a un seminario en el Hotel Marriott de Budapest".
Es interesante,
"Algunos estadounidenses involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron estar al tanto de la actividad de la CIA en los márgenes de la campaña, pero tuvo problemas para encontrar lo que la agencia estaba haciendo. Fuera lo que fuese, que concluyeron que no era particularmente eficaz. El papel principal fue tomada por el Departamento de Estado y la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, la agencia gubernamental de ayuda exterior, que canaliza los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro tales como el NDI y su contraparte republicana, el Instituto Republicano Internacional (IRI). "
El NDI (Instituto Nacional Demócrata),
"Trabajado en estrecha colaboración con partidos de la oposición serbia, el IRI centró su atención en Otpor, que sirve como columna vertebral ideológica y de organización de la revolución. En marzo, el IRI pagado por dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest. "
En el seminario,
"Los estudiantes serbios recibieron capacitación en cuestiones tales como la forma de organizar una huelga, cómo comunicarse con los símbolos, cómo superar el miedo y la manera de socavar la autoridad de un régimen dictatorial." [1]
Como el New York Times reveló, Otpor, el grupo de estudiantes de la oposición, había un flujo constante de dinero proveniente de la Fundación Nacional para la Democracia (FND), una financiada por el Congreso "promover la democracia" organización.

La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto Republicano Internacional,
"Otro grupo de Washington no gubernamentales financiadas en parte por la AID" [2]


Georgia

En 2003, Georgia ha pasado por su "Revolución Rosa", que llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze, y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili, después de las elecciones de 2004.

En un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, se informó de que una fundación con sede en EE.UU. "por el que se comenzó la obra de fábrica para el derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze de Georgia", como los fondos de su organización sin fines de lucro "ha enviado una serie de 31 años de edad Tbilisi activista llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia), movimiento y aprender cómo utilizar las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.

Luego, en el verano,
"La Fundación pagado por un viaje de vuelta a Georgia por parte de activistas de Otpor, que imparte cursos de tres días de enseñanza más de 1.000 alumnos a emprender una revolución pacífica".
Esta fundación con sede en EE.UU.,
"También ha financiado una estación de la oposición popular de la televisión que fue crucial en la movilización de apoyo a [la] 'revolución de terciopelo', y [que] los informes, prestó apoyo financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas de la calle." El dueño de la fundación "tiene un cálida relación con el opositor Sr. Shevardnadze jefe, Mijail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York, que se espera que gane la presidencia en una elección programada para el 4 de enero. "
Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, el Sr. Shevardnadze dijo que la fundación de EE.UU. "se sitúa en el Presidente de Georgia."

Por otra parte,
"El señor Bokeria, cuya libertad Instituto recibió dinero de ambos [] el financiador de la fundación y el Instituto de EE.UU. Eurasia respaldado por el gobierno, dice que otras tres organizaciones desempeñaron un papel clave en la caída el Sr. Shevardnadze: el partido de Saakashvili Movimiento Nacional, la estación de Rustavi-2 de televisión y Kmara! (Georgiano de ¡Basta!), Un grupo de jóvenes que declararon la guerra al señor Shevardnadze [en] de abril y comenzó una campaña de carteles y graffiti atacando la corrupción del gobierno. "[3]
El día siguiente a la publicación del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicando que el,
"Revolución sin sangre" en Georgia "huele más a otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en el partido tras la guerra fría internacional de ajedrez".
El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze ha mentido,
"En el aceite por debajo del Mar Caspio, una de las pocas grandes restantes, relativamente sin explotar, las fuentes de petróleo", como "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Mar Caspio, rápidamente llegó a ser visto en el mundo no sólo como recién independizados países, pero como parte de un corredor energético "."
Se hicieron planes para una masiva "oleoducto que iría a través de Georgia a Turquía y el Mediterráneo".

Vale la pena citar MacKinnon en extenso:
Cuando estos se hicieron planes, el Sr. Shevardnadze fue visto como un activo tanto por los inversores occidentales y el gobierno de los EE.UU.. Su reputación como el hombre que ayudó a terminar la Guerra Fría dio a los inversionistas un sentimiento de confianza en el país, y su intención declarada de la acción de Georgia fuera de la órbita de Rusia y en las instituciones occidentales como la OTAN y la Unión Europea ha desempeñado bien en el Departamento de Estado de EE.UU..

Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar Georgia, la apertura de una base militar en el país [en 2001] para dar a los soldados georgianos "antiterrorista" de formación. Ellos fueron los primeros soldados EE.UU. a instalarse en una ex república soviética.

Pero en algún lugar a lo largo de la línea, el Sr. Shevardnadze marcha atrás y decidió abrazar una vez más, Rusia. Este verano, Georgia firmaron un acuerdo secreto de 25 años para que el gigante ruso Gazprom de energía de su único proveedor de gas. Entonces efectivamente vendió la red eléctrica a otra empresa rusa, cortando AES, la empresa que el gobierno de EE.UU. había apoyado para ganar la oferta. Sr. Shevardnadze atacado AES como "mentirosos y tramposos".

Ambas operaciones aumentado drásticamente la influencia rusa en Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia, el respaldado por Estados Unidos y educado, Mijail Saakashvili, ascendió a la Presidencia y "ganó el día." [4]

Esto es de nuevo un ejemplo de la relación íntima entre la geopolítica del petróleo y la política exterior de EE.UU.. La revolución de color fue vital para presionar e intereses de EE.UU. de la OTAN hacia adelante en la región; ganar control sobre las reservas de gas de Asia Central y mantener a Rusia de ampliar su influencia.

Esto se deduce directamente en línea con la estrategia imperial de EE.UU. y la OTAN para el nuevo orden mundial, tras el colapso de la URSS. [Esta estrategia se describe en detalle en la Parte 1 del presente artículo].

Ucrania

En 2004, Ucrania pasó a través de su "Revolución Naranja", en el que la oposición y líder pro-occidental Viktor Yushchenko se convirtió en el presidente, derrotando a Viktor Yanukovich.

Como The Guardian reveló en 2004, que, tras las disputadas elecciones (como sucede en toda revolución "color"),
"La guerrilla la democracia del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han ganado una batalla famosa - sea cual sea el resultado de las peligrosas enfrentamiento en Kiev", sin embargo, "la campaña es una creación de Estados Unidos, un ejercicio sofisticado y concebido de forma brillante en el oeste de la marca y comercialización de masas que, en cuatro países de cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvar elecciones manipuladas y derrocar a regímenes indeseables. "
El autor, Ian Traynor, explicó que,
"Financiado y organizado por el gobierno de los EE.UU., la implementación de consultorías EE.UU., los encuestadores, los diplomáticos, los dos grandes partidos estadounidenses y las organizaciones no gubernamentales EE.UU., la campaña fue utilizado por primera vez en Europa en Belgrado en 2000 para vencer a Slobodan Milosevic en las urnas".

Además, "El Partido Demócrata Instituto Nacional Demócrata, el Partido Republicano Instituto Republicano Internacional, el Departamento de Estado de EE.UU. y la USAID son los organismos principales que participan en esas campañas populares, así como la Casa de la Libertad de organizaciones no gubernamentales" y el financiero multimillonario mismos que participan en rosa "de Georgia de la Revolución .
En aplicación de la estrategia del cambio de régimen,
"Las oposiciones suelen díscolos que estar unidos detrás de un solo candidato, si va a haber alguna posibilidad de destronar al régimen. Ese líder es elegido por razones pragmáticas y objetivas, incluso si él o ella es anti-estadounidense ".
Traynor sigue:
Freedom House y el Partido Demócrata NDI ayudó a financiar y organizar la más grande "civil esfuerzo regional supervisión de las elecciones" en Ucrania, con más de 1.000 observadores entrenados. También se organizaron encuestas de salida. La noche del domingo los sondeos de Víktor Yúschenko y una ventaja de 11 puntos y definir la agenda de gran parte de lo que vino después.

Las encuestas de salida se consideran fundamentales, ya que tomar la iniciativa en la batalla de la propaganda con el régimen, siempre que aparece en primer lugar, que reciben una amplia cobertura mediática y poner la responsabilidad en las autoridades para responder.

La etapa final en los EE.UU. se refiere a la plantilla cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.

[...] En Belgrado, Tbilisi, Kiev y ahora, cuando las autoridades inicialmente trató de aferrarse al poder, el consejo era para mantenerse frescos, pero decidido y organizar grandes manifestaciones de desobediencia civil, que debe seguir siendo pacífica, pero el riesgo de provocar el régimen en la represión violenta. [5]
En un artículo en The Guardian por Jonathan Steele, explicó, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko, quien impugnó los resultados electorales,
"Sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus seguidores también están vinculados a los clanes industriales brutal que manipularon la privatización postsoviética de Ucrania."
Explicó además que se ha amañado las elecciones se debe principalmente irrelevante, ya que,
"La decisión de la protesta parece depender principalmente de la realpolitik y si los rivales o el titular se consideran más" pro-occidental "o" pro-mercado ".
En otras palabras, aquellos que apoyan una agenda económica neoliberal contará con el apoyo de los EE.UU. y la OTAN, como el neoliberalismo se hayan establecido orden económico internacional y los avances de sus intereses en la región.

Por otra parte,
"En Ucrania, Yushchenko ganó el premio del oeste, y las inundaciones de dinero derramado en los grupos que lo apoyan, que van desde la organización juvenil, Pora, a diversos sitios de la oposición. Más provocativa, embajadas los EE.UU. y otros occidentales pagado por las encuestas de salida. "
Este es un emblema de la importancia estratégica de Ucrania a los Estados Unidos,
"Que se niega a abandonar su política de guerra fría de Rusia y de cerco tratando de sacar todas las repúblicas ex soviéticas a su lado." [6]
Un comentarista Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de medios de comunicación occidentales:
"Dos millones de manifestantes contra la guerra se puede escuchar por las calles de Londres y ser ignorado políticamente, pero unas pocas decenas de miles de personas en el centro de Kiev se proclama que" el pueblo ", mientras que la policía ucraniana, los tribunales y las instituciones gubernamentales tienen un descuento como instrumentos de la opresión. "
Se explicó también que,
"Enormes manifestaciones han tenido lugar en Kiev en apoyo del primer ministro, Viktor Yanukovich, pero no se muestran en las pantallas de nuestros televisores: si su existencia es admitida, los partidarios de Yanukovich son denigradas como si hubieran sido" trasladados en autobuses en '. Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces láser, pantallas de plasma, sofisticados sistemas de sonido, conciertos de rock, tiendas de campaña para acampar y grandes cantidades de prendas de vestir de naranja, y sin embargo estamos contentos de nosotros mismos de que son víctima espontánea. "[7]
En 2004, la Associated Press informó de que,
"La administración Bush ha gastado más de $ 65 millones en los últimos dos años para ayudar a las organizaciones políticas en el país, pagando para que el líder opositor Viktor Yushchenko a reunirse líderes de los EE.UU. y ayudar a financiar una encuesta de salida que indica que ganó las elecciones del mes pasado, el escurrimiento en disputa."
El dinero, afirman,
"Fue canalizado a través de organizaciones como la Fundación Eurasia oa través de grupos alineados con los republicanos y los demócratas de que la formación electoral organizado, con foros de derechos humanos o con los medios de comunicación independientes."
Sin embargo, incluso los funcionarios del gobierno,
"Reconocemos que parte del dinero ayudó a los grupos de tren y los individuos frente al candidato del gobierno, apoyadas por Rusia."
El informe señala que algunas fundaciones internacionales financiado importantes las encuestas de salida, que según el líder tradicional eran "sesgada".

Estas bases incluyen,
"La National Endowment for Democracy, que recibe el dinero directamente del Congreso, la Fundación Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado, y la Fundación Renacimiento", que recibe dinero del financista multimillonario misma, así como el Departamento de Estado de EE.UU..
Desde el Departamento de Estado está involucrado, lo que implica que esta financiación es bastante directamente inmersos en la estrategia de política exterior de EE.UU..
"Otros países implicados incluyen Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca."
Asimismo, participan en la financiación de ciertos grupos y actividades de Ucrania se hizo el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que fue presidida por el ex secretario de Madeline Albright Estados en el momento [8].

Mark Almond escribió para The Guardian en 2004 de la llegada del "Poder del Pueblo", que describe en relación con la situación que entonces era romper en Ucrania, y afirmó que,
"La agitación en Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y de la era soviética estructuras de poder. El papel de las agencias occidentales era de la guerra fría-es tabú. Meter las narices en la financiación del carnaval pródigo en Kiev, y los gritos de rabia que demuestran que han tocado un punto neurálgico del Nuevo Orden Mundial. "
Almendra elaborado:
"A lo largo de la década de 1980, en la acumulación a 1989 revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, los espías - cooperaron para promover lo que se convirtió en Poder del Pueblo. Una red de enclavamiento fundaciones y organizaciones benéficas multiplicado para organizar la logística de la transferencia de millones de dólares para los disidentes. El dinero llegó su gran mayoría de países de la OTAN y los aliados encubiertos como "neutral" Suecia.

[...] La resaca de Poder del Pueblo es la terapia de choque. Cada multitud sucesivos se vende una visión multimedia de prosperidad Euro-Atlántico por el oeste financiado por medios "independientes" para ponerlos en las calles. Nadie se detiene en el desempleo masivo, operaciones con información privilegiada rampante, el crecimiento de la delincuencia organizada, la prostitución y el alza de las tasas de mortalidad en personas exitosas Estados de consumo.
Como Almendra delicadamente lo puso,
"Poder del Pueblo es, resulta, más cosas sobre el cierre de crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor aún, las mentes. Sus defensores la demanda de un mercado libre de todo - excepto opinión. La ideología actual de la Nueva Orden Mundial ideólogos, muchos de ellos son comunistas renegados, es el mercado-leninismo - la combinación de un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para agarrar las palancas del poder. "[9]
Como Mark MacKinnon reportó por el Globe and Mail, Canadá también apoya los esfuerzos del grupo de activistas jóvenes, Pora, en Ucrania, proporcionando financiación para la democracia el poder "pueblo" el movimiento.

Como señaló MacKinnon,
"La administración Bush estaba particularmente interesada en ver una figura pro-occidental como presidente para garantizar el control de un oleoducto clave que va desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca."

Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, ha invertido recientemente el flujo hasta que la tubería lleva crudo ruso al sur en lugar de ayudar a los productores de EE.UU. en la región del Mar Caspio enviar sus productos a Europa".
Como análisis MacKinnon, la financiación inicial de las naciones occidentales del Canadá, aunque esta fue finalmente superado con creces en el importe de los Estados Unidos.

Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,
"Comenzó a organizar reuniones secretas mensual de embajadores occidentales, presidiendo lo que llamó" coordinación de los donantes "sesiones de entre 28 países interesados en ver Yuschenko éxito. Con el tiempo, actuó como portavoz del grupo y se convirtió en un prominente crítico de control de mano dura del gobierno de Kuchma medios de comunicación. "
Canadá aún más,
"Invertido en una encuesta de salida polémica, llevada a cabo en el día de la elección por el Centro Razumkov Ucrania y otros grupos, que contradecían los resultados oficiales que muestran Yanukovich había ganado."
Una vez que el nuevo gobierno, pro-occidental estaba, que "anunció su intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody." [10]

De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios e intereses de EE.UU. de la OTAN se reúnen con el éxito de la "revolución de color", al mismo tiempo prevenir la expansión rusa y su influencia se extienda en la región, así como avanzar en EE.UU. y control de la OTAN y la influencia sobre el los recursos principales y los corredores de transporte de la región.

Daniel Wolf escribió para The Guardian que,
"Para la mayoría de la gente reunida en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación espontánea sentía. Tenían muchas razones para querer dejar el candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, desde su llegada al poder, y ellos aprovecharon la oportunidad que se les ofrezca. Sin embargo, caminando por el campamento en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una preparación meticulosa - los comedores populares y tiendas de campaña para los manifestantes, la astucia del concierto, la profesionalidad de la cobertura televisiva, la proliferación del logotipo naranja enfermiza dondequiera que parecía. "
Explicó en detalle, por escrito,
"Los acontecimientos de la plaza fueron el resultado de una planificación cuidadosa y secreta por el círculo íntimo de Yushchenko en un período de años. La verdadera historia de la revolución naranja es mucho más interesante que la fábula de que ha sido ampliamente aceptada. "
Romano Bessmertny, gerente de campaña de Yushchenko, dos años antes de las elecciones de 2004,
"Poner hasta 150.000 personas a través de cursos de formación, seminarios, clases prácticas realizadas por especialistas de los medios jurídicos y. Algunos asisten a estos cursos eran miembros de las comisiones electorales a nivel local, regional y nacional, otros fueron observadores electorales, que no sólo se les enseñaba lo que a tener en cuenta pero dado videocámaras para grabar en vídeo. Más de 10.000 cámaras se distribuyeron, con el fin de registrar los acontecimientos en cada mesa de votación tercero. "
En última instancia, se trataba de una campaña pública intrincado bien planificada relaciones con los medios-comprensión, orquestada a través del financiamiento pesados.

Apenas la esporádicos "poder popular" idea aplicada al golpe de Estado "pacífico" en la prensa occidental