Capítulo 5 EL NUEVO ORDEN

Capítulo 5


Estado de Derecho



América y el mundo debe apoyar el Estado de Derecho. Y lo haremos.

- El ex presidente George Bush 11 de septiembre 1990 Dirección ante el Congreso



Nuestro ideal es una comunidad mundial de los Estados que se basan en el imperio de la ley y que subordinar sus actividades de política exterior a la ley.

- Mijail Gorbachov diciembre 7, 1987 Discurso ante la Asamblea General de la ONU



Crítica a la interpretación del llamado de Bush a un Nuevo Orden Mundial ", donde el imperio de la ley ... regula la conducta de las naciones ", es la comprensión del contexto de" Estado de Derecho. "







Es interesante que durante el uso de la misma "regla de derecho" frase en su dirección, Bush no aportó ninguna aclaración del significado, sin embargo, Gorbachov destacó expresamente que los estados "subordinar sus actividades de política exterior a la ley." 1



El ex secretario de Estado James Baker proporcionó "estado de derecho" aclaraciones el 26 de septiembre de 1990, cuando le aconsejó a la Cámara Comisión de Asuntos Exteriores que,



"Debemos actuar para que las leyes internacionales, no fuera de la ley internacional, los gobiernos del período posterior a la Guerra Fría. Debemos actuar para que el derecho no podría, dicta éxito en el mundo post-Guerra Fría. ... Debemos mantenernos firmes con el mundo para que las Naciones Unidas no siga el camino de la Liga de las Naciones Unidas. "2



Henry Kissinger, además, señaló que "el pensamiento convencional de América" apoya el concepto de "Nuevo Orden Mundial", que salen de un "conjunto de disposiciones legales." 3







Es importante tener en cuenta el vínculo creado entre el Nuevo Orden Mundial, el imperio de la ley de la ley internacional y las Naciones Unidas. Así cómo deberían Nuevo Orden Mundial "régimen jurídico" del derecho internacional se apliquen y lo que es la relación con las Naciones Unidas?



James Baker, una vez más proporcionado algunas aclaraciones.







En respuesta a Comité de Asuntos Exteriores interrogatorio, Baker dijo que nosotros, los Estados Unidos,



"Son parte de la carta de las Naciones Unidas en virtud de un tratado, un tratado que básicamente dice que respetará las decisiones de ese órgano." 4



Autor Laura L. Kirmse, después de investigar los detalles de la premisa de Baker, ha concluido que el gobierno de Bush Orden Mundial se refiere a un movimiento hacia la autoridad mundial en el marco de una revitalización de las Naciones Unidas, y que los tratados de las Naciones Unidas, una vez ratificado por el Senado, puede anular y sustituyen a las leyes de los EE.UU., e incluso la Constitución itself.5



La Constitución de los Estados Unidos dirige el siguiente con respecto a los tratados:



(Artículo II, Sección 2) Él (el Presidente) tendrá el poder por y con el consejo y consentimiento del Senado para hacer tratados, siempre que dos terceras partes de los Senadores presentes ...



(Artículo VI) La presente Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; Los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos, no nada en la Constitución o las leyes de cualquier Estado en sentido contrario withstanding.6



En la tradición de Jefferson, los tratados tenían la intención de afectar a las medidas de estado a estado, de no tener autoridad directa dentro de un país sobre las leyes, reglamentos, o la relación entre el gobierno y sus ciudadanos.







Varias decisiones judiciales y de la interpretación constitucional han demostrado lo contrario, sin embargo. Kirmse identifica varios fallos legales que abogan por la supremacía de la Carta de la ONU.







Fuji v. el Estado de California proporciona la posición más reveladora:



La Carta de las Naciones Unidas, como un tratado, es de suma importancia para todas las leyes de cada estado en conflicto con ella. La Carta de las Naciones Unidas, tras la ratificación del Senado, se convirtió en ley suprema del país, dentro de disposición constitucional relativa a los tratados, y cada estado está obligado a aceptar y actuar según la Carta de acuerdo con su lenguaje sencillo, y su propósito inconfundible y intención. Carta de las Naciones Unidas. 59 Stat.1035 y ss. U. S. Const. arte. 6. (Fuji contra el Estado de California, 217P.2d. Reposicion negado) .7



John Foster Dulles entiende este concepto así como lo demuestran estos comentarios realizados en una [1952 documentado en el discurso] Congressional Record de su antes de ser nombrado Secretario de Estado:



"El poder de hacer tratados es un extraordinario poder susceptible de uso indebido. Tratados que el derecho internacional y también hacen la legislación nacional. Según nuestra Constitución, los tratados de convertirse en ley suprema del país. De hecho, son más suprema de las leyes ordinarias, para las leyes del Congreso son nulas si no se ajustan a la Constitución, considerando que las leyes en virtud de tratados se puede reemplazar la Constitución.







Tratados, por ejemplo, puede tener poderes lejos del Congreso y les dan al gobierno federal oa algún organismo internacional y que puede cortar a través de la facultad reconocida en el pueblo por la Carta Constitucional de Derechos. "8



Varios estadounidenses sabio en la década de 1950 comenzó a temer tanto el poder jurídico de los tratados de las Naciones Unidas relacionados con la Constitución y sustituirá a la autoridad del Presidente vaga a través de la conducta "de los asuntos exteriores" de obligar a los Estados Unidos legalmente por acuerdos ejecutivos que no requieren del Senado ratificación.







Los acuerdos de Yalta entre el presidente Roosevelt y Stalin, el acuerdo de Potsdam entre el presidente Truman y Stalin, y de acuerdo con el entonces Secretario de Estado, John Foster Dulles, más de 10.000 acuerdos de la OTAN se enmarcan dentro del contexto de "acuerdos ejecutivos". Muchos de ellos nunca fueron publicados .







Como resultado, el senador John W. Bricker, apoyada por 63 senadores, patrocinó una enmienda para colmar las lagunas percibidas Constitucional.







La Enmienda Bricker habría añadido el siguiente texto para aclarar la Constitución:



Una disposición de un tratado que esté en oposición con esta Constitución no serán de ninguna fuerza o efecto. Un tratado entrará en vigor como ley interna en los Estados Unidos sólo a través de una legislación que sea válida en ausencia de tratado.



El Congreso estará facultado para regular todos los acuerdos ejecutivos y otros con cualquier potencia extranjera o una organización internacional. Todos esos acuerdos deberán estar sujetos a las limitaciones impuestas en los tratados por esta article.9



Aunque aparentemente patrióticos y simple, la enmienda fue asesinado por el presidente Eisenhower.10







Sin determinar causas y efectos, pero basta con observar la curiosa - Dwight D. Eisenhower era un miembro del Council on Foreign Relations.11 El temor de que los ciudadanos estadounidenses pueden estar legalmente sujeto a las pruebas de los tribunales internacionales no fueron suprimidos.



La Casa de Asuntos Exteriores discusión de la Comisión con el secretario de Estado Baker en septiembre de 1990 revela que esta preocupación no es anticuada:



El senador Moynihan: ¿El Presidente tiene el derecho constitucional a violar los tratados internacionales?



Baker Secretario: No.



El senador Moynihan: Un tratado es la ley suprema del país?



Secretario Baker: Eso es right.12



La evidencia de la lógica constitucional, la precedencia legal, y el ejecutivo y la intención legislativa parece apoyar la conclusión de que Kirmse:



"Mediante la firma del tratado para ingresar en las Naciones Unidas en 1942 y por la firma de la Carta revisada en 1945 - que son tratados multilaterales y acuerdos constitutivos - tanto en la Constitución y la soberanía de los Estados Unidos estaban en vigor en virtud de una renuncia precedente establecido a favor del Estado por las Naciones Unidas, su Carta, y todos los tratados posteriores formulado y firmado bajo los auspicios de las Naciones Unidas.







Nuestras leyes en todas las jurisdicciones deben cumplir constitucionalmente por un tratado a los de las Naciones Unidas, tanto como nuestras leyes estatales tenían que ajustarse a las de la Constitución. "13



El internacional "estado de derecho", entonces tiene el potencial para gobernar mucho más que la "conducta de las naciones."







También puede regir la conducta del individuo. En el Consejo de Relaciones Exteriores y de América de la Asamblea (fundada en 1950 por Dwight D. Eisenhower) 1992 trabajo, Repensar la Seguridad de América - Más allá de la Guerra Fría al nuevo orden mundial, John H. Barton y Barry E. Carter identificar los aspectos más notables de internacionales ley de evolución en los últimos 50 años.







Reconocieron que,



"La persona individual se ha convertido en un actor independiente" que demuestra que "el sistema internacional ya no se limita a las relaciones entre las naciones." Y ", los tribunales nacionales e internacionales están ofreciendo nuevos - y más eficaz - los medios para hacer respetar la ley internacional." 14



El ex Secretario General Boutros Boutros-Ghali ofrecerán información detallada sobre los recientes acontecimientos relacionados con el derecho internacional y los tribunales.







En su programa de paz 1992, Boutros Boutros-Ghali, en un intento por reforzar el papel de la Corte Internacional de Justicia, recomendó que,



"Todos los Estados miembros deberían aceptar la competencia general de la Corte Internacional en virtud del artículo 36 de su Estatuto, sin reserva alguna, antes de la final del Decenio de las Naciones Unidas para el Derecho Internacional en el año 2000." 15



Nótese la similitud con la década Mendlovitz Womp de la meta de 1990 de "sometimiento a la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia" identificados en el capítulo 3.



El cumplimiento más revelador de Barton y la revelación de Carter fue el 10 1996 ceremonia de juramentación de los veintiún Ley de los Jueces del Tribunal Mares por Boutros Boutros-Ghali.







Durante su toma de declaración, Boutros Boutros-Ghali dijo:



"Esta es una situación sin precedentes en el derecho internacional ... Con la creación de este Tribunal que entramos en una nueva era. El Tribunal será una institución moderna la defensa del Estado de Derecho no sólo entre Estados, sino también entre los Estados, la Autoridad Internacional del Lecho Marino, empresas o individuos que participan en la explotación de los fondos marinos internacionales "16.



Boutros Boutros-Ghali continúa con palabras que parecen extraídas directamente de Nueva discurso de Bush Orden Mundial:



"El Tribunal tiene un papel importante que desempeñar en la construcción de una sociedad internacional regida por el imperio de la ley. La Ley del Tribunal del Mar formará parte del sistema de solución pacífica de controversias establecidos por los fundadores de las Naciones Unidas. "17



Parece que todo el mundo en el negocio de la Nueva Orden Mundial es el canto de la misma hoja de la música.



Hace casi veinte años, Peter Jay, en su artículo 1979 de Asuntos Exteriores, "Regionalismo, Geopolítica", señaló que:



"La Administración Carter ha hecho mucho en su papel de la ONU ... para restablecer la voluntad estadounidense de jugar con las reglas de un sistema de derecho internacional ... Pero los hilos de una acción particular no se han entretejido en una doctrina general, se entiende ... o estrategia para capturar la imaginación y el respeto de un mundo suspicaces y cínicos e inestable. Esa será una tarea digna para un nuevo año, una nueva década y, quizás, un nuevo mandato presidencial. "18



El desglose de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría redujo la sospecha y el cinismo, creando la sensación de estabilidad.







La década de 1990 luego siempre George Bush la oportunidad de cumplir Nueva Jay Mundial profecía Orden.



el "estado de derecho" ruedas de la justicia internacional se están convirtiendo



el Nuevo Mundo tren Orden ha salido de la estación



los estadounidenses a bordo no tienen conocimiento del destino